sergey писал(а):
Напишите критику в Википедию. Там это можно. (страницы обсуждения) Маститые историки познакомятся. Поправят статью в Википедии.
оно бы может и имело смысл но по мне она и так не плоха если понимать в целом а не брать из контекста.
Да в 19 веке историографический термин возник как и название государства. Было вот какое то назовём условно Киевским. А когда стало ясно что и не было. Уже некая традиция сформировалась. У нас так есть города по пять тысяч человек. Ну возникли до правил по численности.
Хотя конечно вики можно усилить очень сильно. Материалы у меня под рукой просто опыта правки вики ноль. Можно попытаться. Да я блин в институт поступал уде каких только терминов не знал (чаще историки оперировали термином супер союза) но сейчас и жто устарело.
Вы правда не понимаете что у государства определение есть, отличительные признаки. И что пробежаться по округе ща данью жто ещё не государство
Цитата:
Как тогда различают время феодальной раздробленности до и после? Ведь вы уверяете с самого начала не было государства.
естественно не было. Поэтому распад территорий после закрытия торговых маршрутов уже давно некорректно называть феодальной раздробленностью. Таковая у нас была и сильная у нас же не старший сын а всё пллучали. Так одно киевское 40 уделов имело. Там был именно распад на государства и одновременно часто их формирование. ( ибо сам Киев то был прото государством) а не дробление оного.
Я вам жуткую вещь скажу на это территории стало формироваться три централизованных государства что потом стали Россией Украиной и Белорусью
Но как государства исходно достигли два Московское княжество и княжество Литовское и русское. Вот такое у вас странное государство что дробится на сотни а потом собирается в три

а назови это просто территорией с общими прищаками. И все ок