Цитата:
Но сейчас выскажу одно обстоятельство, которое у меня отложилось в памяти. Цитатой не могу подтвердить. Если я не права, скажите, и я тоже Вам поверю.
Когда Джордано упрекали, что он идет в разрез с Библией в отношении наличия в Космосе обитаемых миров, он парировал тем, что Господь всемогущ, и не стал бы ограничиваться одной планетой, Ему ничего не стоит сотворить жизнь на многих планетах, и даже упрекал своих противников, что они принижают могущество Бога.
Было такое?
Здесь вопрос довольно тонкий. Он несколько раз повторяет это положение разными словами, есть и в протоколах суда, а в конце концов оно звучит следующим образом:
Джордано Бруно писал(а):
Филотей. Согласно всем тем соображениям, благодаря которым мы говорим, что достойно, хорошо и необходимо принимать этот мир конечным, мы должны считать достойными и хорошими все другие бесчисленные миры; и бытию их, согласно тем же соображениям, всемогущество не завидует; без них всемогущество, оттого ли, что не желало, или оттого, что не могло их иметь, было бы унижено вследствие того, что допустило бы пустоту; или если не желаешь сказать пустоту, то необходимо было бы принять бесконечное пространство; принимая же пустоту, мы не только лишаем сущее бесконечного совершенства, но и отнимаем у действующей причины сотворенных вещей, если они сотворены, или зависящих, если они вечны, ее бесконечное действительное величие. Согласно каким соображениям мы должны верить, что деятельное начало, которое может сделать бесконечное благо, делало лишь конечное? А если оно его делало конечным, то почему мы должны верить, что оно его могло сделать бесконечным, поскольку в нем совпадают возможность и действительность? Ибо оно неизменно, в его деятельности и силе нет случайности, но от определенной и известной деятельности неизменным образом зависит определенное и известное действие; вот почему это деятельное начало не может быть другим, чем оно есть; не может быть таким, каким оно не есть; не может быть другим, чем тем, чем оно может быть; не может желать иначе, чем оно желает, и необходимым образом не может делать иного, чем то, что оно делает, ибо только изменчивым вещам подобает иметь возможность, отличную от действительности.
("О бесконечности, Вселенной и мирах, диалог 1")
Смотрите, какая формулировка - "сотворенных если сотворены или зависящих если вечны". А дальнейший пассаж про "деятельное начало которое не может быть ничем другим кроме того что есть" - это далеко не всемогущество и даже не "камень, который не сможет поднять". Это скорее творящая сама себя природа и слово "начало" может вполне быть выкинуто без потери смысла. Просто если бы он выкинул, его бы ваши единоверцы разорвали на месте, а так - дали написать еще несколько книг.
И еще, из современного. Его "всемогущество", "единая мировая душа" и "творческое начало" выражаясь терминами теории множеств - единичное множество I. Хоть его и нет - все его для удобства используют, так как с ним запись упрощается.