Форум атеистов Рунета

Из этого вытекает, что опровержению может подлежать только то, что уже аргументировано.

Это не так. Для того чтобы подлежать опровержению, тезис не должен быть уже обоснован. Он должен быть всего лишь достаточно четко сформулирован

Потому поддается опровержению не само существование Бога, а его богословское описание.

Боюсь, я не совсем понял разницу. Не могли бы вы привести пример такого опровержения?

В этой теме прошу верующих привести хоть один такой аргумент.

Извольте:
1. Все, что начало существовать во времени, имеет причину
2. Вселенная начала существовать во времени
3. Следовательно, у Вселенной есть причина.
Эта причина должна находиться вне времени и пространства (поскольку не является частью Вселенной), быть вечной и неизменной (иначе ей самой потребовалась бы причина) и обладать невероятной мощью. Более того, она должна быть личностным агентом, поскольку как иначе вечная причина могла бы привести к временному эффекту? Причину, обладающую всеми этими свойствами, теисты традиционно называют Богом

Уже первое и неоднозначное утверждение, т.к. причиной появления времени является материя.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

причиной появления времени является материя

Считается, что в момент образования вселенной начали существовать как материя, так и время (то, что космологи называют spacetime boundary). Одно не является причиной/следствием другого. В любом случае, я не вижу в Вашем тезисе опровержения первой предпосылки аргумента

Время является зависимой величиной от материи. Если материя неизменна, то время отсутствует.
Т.е. материя есть, а времени нет.

И какова причина создания первопричины, т.е. разумного начала?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Причина и необходимое условие - это несколько разные вещи

И какова причина создания первопричины, т.е. разумного начала?

Как заявлено в первой предпосылке, причины требует объект, имевший начало во времени. Бог, будучи вечным, в эту категорию не попадает

Господин Тиринор!
В ваши рассуждения вкралась логическая ошибка, вы пишете: "все ,что начало существовать во времени имеет причину". Это не так. Причины существования пространственно-временного континуума нет. Он вечен.Наиболее употребляемое понятие времени,в настоящее время,это скорость протекания взаимодействий (их 4 штуки) в пространстве.Таким образом,пространство,хотя оно может и искривляться под действием крупных масс вещества, все таки независимые координаты, в большинстве геометрических и квантовых теорий.Количество их тоже различно, от 3-х в ОТО до 11-ти в экзотических разновидностях ТС. Таким образом,первопричины существования вселенной нет.Она сама есть первопричина себя.Далее вы пишете:"вселенная начала существовать во времени".Она и не прекращала существовать никогда! Материя может трансформироваться, занимая большую,либо меньшую часть пространства, но даже в точках сингулярности она существует и не возникает из ничего.
Вне времени и пространства во вселенной не может находится ничего.Иначе такой объект никак с вселенной не связан и "рычагов воздействия" на материю и континуум не имеет.Протекание процессов имеет случайно-вероятностный характер,причем причина такого характера,является анизотропия распределения масс вещества в пространстве.

_________________
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

И что с того?
Почему при постановке вопроса о причине первопричины начинаются дополнительные оговорки о необходимых условиях?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

...

По сути, ваш бог не есть Единый (не всё), а значит, вы говорите не об Истине, а об одном из богов придуманных жрецами. Например, в цитате «Я – Бог, а не человек» (Осия :19) говорится об Отце Едином, то есть, об Истине. Я и Истина – одно (Я и Отец – одно), и потому в данном случае устами сына говорит Единый Отец «Я – Бог (Я – Истина), а не человек».

Моими устами говорит сама Истина. Я и Истина – одно (Я и Отец – одно).
/Ринат Рашидович Мусин/.


///

_________________
Истина есть всё…, Я лишь избран Ею, быть откровением Её. (с).

А кто тебе сказал, что бох существует?А даже если и есть ,то кто сказал,что это бох,а не бохиня.И один,а не толпа? Ты имеешь прямой канал общения?

_________________
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Вам я приводил пример. Компьютер, за которым Вы сейчас пишете есть марсианин. Он принял облик компьютера, чтобы Вы ни о чем не догадались. А сам исподтишка изучает нашу планету для дальнейшей экспансии.
Вполне четко сформулированное утверждение. Попробуйте опровергнуть эту нелепость.
Но это утверждение, а не тезис, потому что тезис - это то утверждение, которое ДОЛЖНО БЫТЬ ДОКАЗАНО утверждающим. И пока этого не случилось это не тезис, а голое утверждение.

Например:
viewtopic.php?f=7&t=1032


В теме речь идет о таком факте, который, в случае существования, был бы для верующих доказательством небытия Бога. А Вы, вроде приводите факты доказательства бытия?
Так они несостоятельны.
То, что "начало существовать во времени" должно иметь причину в безвременье. А это бессмыслица. Причина подразумевает под собой некое воздействие, что само по себе подразумевает использование понятия "время". Именно по этой причине в космологии признается беспричинным начало расширения Вселенной.

Вдогонку добавлю, что Вы пытаетесь говорить не о том, что "теисты традиционно называют Богом", а о деистическом представлении Бога. Прошу не путать.