Форум атеистов Рунета

Согласен - вероятно кого то вводит в заблуждение, когда я пишу - Птица без крыльев не выживет, потому целесообразно крылья ей "выдать".
Да вобщем слово "выдать" я взял в кавычки. И естественно не думаю, что природа их выдает, и что продумывает все ходы заранее.
По крайней мере , что доступно нашему наблюдению - то, что природа первопроходец. И целесообразность в данном случае надо рассматривать не как факт планирования целей наперед, а как направленное движение в неизведанном направлении. Целесообразность тут просматривается, естественно, только на значительном историческом промежутке времени. Человек плетется позади, ему проще - можно изучив уже добытую информацию строить планы на опережение. Т.е целесообразность и природы, и человека - суть те же, но человек действует на освоенной территории. Даже живая материя - осваивает уже освоенную территорию, а человек осваивает территорию освоенную живой материей. Естественно, что чем ближе к краю неизведанного, тем меньше возможностей для целевого планирования - информации недостаточно.
Нужно рассматривать материю в целом, во всех её взаимосвязях, а не отдельно человеческий разум как нечто уникальное - легко идти за кем то и говорить: тот впереди - дурак - постоянно ошибается - он не разумен, и все у него случайно.
А та, - лидерская часть материи - просто движется во всех возможных направлениях, чтобы прощупать пути продвижения для последующих волн. И каждая последующая волна добавляет к собранной информации свою лепту.
Т.е - это взаимосвязанная система, в целом - и есть пантеистический бог.

Возможно и фантастично - на то пантеизм и религия.
Опять же не отвечаю за всех, а только озвучиваю свою точку зрения.

Николай, спасибо за разъяснение Вашей позиции. Всегда приятно получить чёткое разъяснение от человека по поводу его мыслей.

Однако в Ваших построениях пантеистический бог - это всего лишь теория вероятностей с обратной связью, нет?
(точнее стохастический (случайный) процесс с обратной связью)

Т.е природа вовсе и не мудра, т.к. совершенно не в курсе куда идет?
ч.т.д. вот и весь пантеизм ))

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Случайный - на уровне первой волны.
Но каждая последующая волна - целесообразнее относительно предыдущей - за счет обратной связи.
Сама большая волна тоже состоит из более мелких, в которых первые так же более случайны, чем последующие.
Если образно - примерно так.

Как и "мудрый" человек попавший в совершенно незнакомую ситуацию и не имеющий никакой изначальной информации.

Т.е вы признаете, что природа "мудра" в кавычках?
Пантеизм, получается, не выдерживает никакой критики, т.к. мудр, как и слепой младенец.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Но этот слепой младенец растет.
Тут суть не в разуме, а в единстве.
Материя как единая субстанция включающая и разум человека.
И в кавычки я взял мудрость человека(если заметили) - как существа еще полностью не осознавшего, что он часть общего.

Николай, не слишком ли много кавычек в вашей теории? Может ,Вы, как-нибудь определитесь с терминологией? ОтцепИтесь ,уже , от вашей двусмысленной "целесообразности".

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Это религия, а не теория.
Миф не противоречащий материалистическому мировоззрению. Какой это будет миф, если без двусмысленности?

Что еще растет, чтобы признать это самое богом?
Раковая опухоль?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт