Форум атеистов Рунета

Вы разделили единую систему и получили свой вывод, а её не нужно рассматривать по частям, типа - неразумная природа отдельно и разумный человек сам по себе - это самомнение человека, последствия христианства. Человек часть природы и его(а возможно и не только его) разум - разум природы - еще младенческий - до конца не осознавший себя частью общего.
Это как например мозг, считая себя повелителем рук и ног, будет их нещадно эксплуатировать, а потом изрядно их покалечив поймет, что сам лишил себя возможности полноценного существования.
Это одна сторона, а вторая - наши органы вполне себе функционируют и без вмешательства человеческого разума. Думаю, что под контролем нашего разума - это было бы катастрофой. Т.е я к тому, что закрытая от нашего разума часть системы совершает в разы более организованную работу. И что тогда разум человека - в сравнении?

Скарлетт пишет:
"Т.е природа вовсе и не мудра, т.к.
совершенно не в курсе куда идет?"
...
Скалли, а Вы - НЕ природа?
Желаю Вам быть в курсе, куда идёте! )

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Николай пишет:
"Материя как единая субстанция
включающая и разум человека."
...
Николай, формальным(!) логикам ПОНЯТЬ это затруднительно.
У них материя отделена от разума, а разум - отделён от материи (слова-то эти РАЗНЫЕ!).
Анализ у них присутствует, а синтез им непонятен. )
Недообразованость "научных" налицо. )

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Уважаемый FatCat, о верности слов Николая можно говорить лишь в условном смысле этого слова.

То есть можно говорить, что "эволюция ищет", понимая, что на самом деле эволюция ничего не ищет; эволюция ищет удачное решение ровно в такой же степени, насколько вода налитая в раковину ищет сливное отверстие. Эволюция - это слепая сила, которая однако так разбрасывается по всему фронту, что порой создаёт шедевры - такие шедевры, над которыми люди веками думали, что такое специально спроектировано богом... Вот только в таком условном смысле я и согласен понимать слова Николая...

(и в таком условном смысле человек абсолютно прав)

Просто наш с Вами собеседник, по-видимому, слишком "очеловечивает" природные явления.

ПС: За притчи спасибо, почитал, получил массу удовольствия

И ещё, уважаемый FatCat, маленькая добавочка к моим словам. Позволите? Просто очень не люблю, когда не смог ясно пояснить позицию:

Вот мы, к примеру говорим - "целую ночь море сражалось с кораблём!" Понятно что никакое море ни на какие сражения корабль не вызывало - просто ветер поднимает волну, волна движется и наталкивается на препятствие. Вот и вся механика. Но мы используем образные, фигуральные выражения, фигуры речи - тем самым переносим на окружающие нас предметы определённые поступки, которые эти предметы не совершают; определённые эмоции которыми эти предметы не обладают; и так далее...

Так вот, фразы что "вашим мозгом руководит природная целесообразность" (с) или "крылья даны страусу чтобы летать" (с) я воспринимаю как ближайших родственниц фразы "если звёзды зажигаются на небе - значит это кому-нибудь нужно!" Это всего лишь красивая фигура речи c причинно-следственным реверсом, и никак иначе.
(хотел объясниться лучше, а по-моему запутал всех ещё больше)

Кот тупит по черному:
Скарлетт - Николай, законы природы, называемые естественнонаучными, целесообразны...
FatCat - Боюсь, что понять эту простую истину пациент не в силах...

А ведь в точку! Порадовали.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

FatCat эту условность (огромную, на самом-то деле) и без Вас понимает. Но вот сможет ли теперь Николай понять, почему "тянули за волос"?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну блин... Ребята, друзья, товарищи, уважаемые форумчане - а почему бы нам всем нормально не поговорить?
Ну доругаемся же сейчас, закроют тему...
(у меня сегодня миролюбивое настроение просто, может из-за Пасхи??)

Давайте я толкну маленькую лекцию, чтобы всех примирить?

Итак, "если звёзды зажигаются на небе - значит это кому-нибудь нужно!" Всё верно?

Зачем звёзды зажигаются на небе? Глупый вопрос. Они (скорее всего) не зажигаются ни для какой цели.

Но масштабность явления такова, что "звёзды зажигаются на небе" у мириадов планет (когда планета уходит ночной стороной в тень) . И я абсолютно не удивлюсь, если это действительно кому-нибудь нужно! Ну в плане если кто-то где-то не приспособил что-то под звёзды. Какой-нибудь мореплаватель, или звездочёт на какой-нибудь планете - ему очень нужно чтобы звёзды зажигались на небе!

Итак из того что звёзды зажигаются мы почти можем быть уверены - кому-нибудь да это нужно. Кто-нибудь да приспособил "зажигающиеся звёзды" под какие-то свои потребности. Слишком уж явление грандиозное, галактического масштаба.

Но разве "звёзды зажигаются" поэтому?? Потому что кто-то приспособил к ним какие-то свои надобности?? Ну конечно же нет!

Вот так вот простой анализ простого понятия, простой фразы может привести к противоречивым трактовкам. Звёзды зажигаются, и это кому-нибудь нужно; но зажигаются они вовсе не поэтому!

Просто сама структура языка, структура речи даёт "лазейки" к таким двусмысленностям, на мой взгляд...