krx писал(а):
Цитата:
Нет батенька, у меня склонность разбираться в том, как устроено человеческое сознание и желание разобраться в том, как он взаимодействует с внешним миром.
Для этого стоит изучать труды нейрофизиологии, а не вашу пантеистическую эзотерику. Несмотря на то, что феномен сознания исследован совсем немного, крест на экстрасенсорике уже поставлен. .
krx писал(а):
Цитата:
постоянные занятия, под присмотром опытных экстрасенсов
Беда то какая. И после таких заявлений вы ставите себя в одну шеренгу с теми тетками с Рен-ТВ. Вы банальный представитель мистического мировоззрения.
Рен – ТВ, раздваивается между монотеизмом и пантеизмом, к тому же что с них взять?, они ведь, за ради рейтинга на всё пойдут.
А Ваше гонево на “мистическое” мировоззрение, берет начало вот от сюда:
“Ворожеи не оставляй в живых.” (исход 22) Затем Моисей дает расширенное толкование этого вопроса: – “не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожей, чародей, обаятель, вызывающий духов,н волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред господом всякий, делающий это” (Второзаконие 17).
Так что Вы “прислушайтесь” к себе, может, что ни будь и обнаружите. А то ведь скоро совсем безмозгло настанет. Факт - многомиллионного, одновременного убийства животных, с предварительной молитвой, (жертвоприношение). С фактом - убывания биомассы Земли, сопоставить будет некому. Все как зомби-Groshik будут твердить: - фактов нету!
krx писал(а):
Язычник писал(а):
Медицина зомбирует общество многократным повторением заклинания “обратитесь к врачу” дабы нечто с такого обращения поиметь.
А что должна говорить медицина?
Тщательно следите за своим здоровьем сами и, только в крайнем случае обращайтесь к врачу. Тогда обществу не понадобятся огромные непроизводительные силы.
krx писал(а):
Ну и лечитесь холодной водой и горячим чаем при псориазе или бактериемии.
Сами болейте, псориазом и бактериемией.
krx писал(а):
Ну так расскажите мне глупому и слепому, что за наследие осталось в науке, кроме упомянутого мною consensus patrum? Именно с этого мы начали. Явно не у меня со зрением проблемы.
Да вот оно:
krx писал(а):
Та наука, о которой я пишу одна единственная.
У монотеистов - Господь бог, тоже один единственный. На самом деле, то, что нынче принято называть наукой, являет собой - многоотраслевое естествознание. Помимо этого, науками, согласно сложившейся традиции, принято считать, так называемые - точные науки, которые сами по себе естествознанием не являются, а представляют собой инструментарий для естественных наук. Каждый ученый, отраслевик, обладает хорошим знанием в своей отрасли, относительно неплохим в смежных отраслях и умеет пользоваться “инструментом”, - математикой, алгеброй, геометрией, применительно к своей отрасли. О том, что происходит в науке, вне зоны интересов отраслевика, он не знает. В лучшем случае, имеет поверхностные представления, о достижениях и заблуждениях.
Потому наука, в любом случае, у каждого ученого своя. Но вот - светлый образ науки, на который все, оказавшиеся не в силах отказаться от - светло образности, перенесли своё вожделение, он конечно один, как и в монотеизме.
krx писал(а):
Ну если вы негативно относитесь к науке,то отчего пользуетесь ее плодами? Где же отчуждение?
Надеюсь что из выше сказанного мною, понятно, что никакого не приятия и отчуждения конкретных достижений в области естествознания, с моей стороны быть не может, это может касаться только временных заблуждений, и то, если я их в ввиду своей субъективности, нахожу таковыми.
Я против того, что бы очередному светлому образу, приносилось в жертву: - факты, логика и взаимопонимание между людьми. Потому что светлый образ, соответственно христианской традиции, позволяет безосновательно апеллировать к нему, уходя от обсуждаемой конкретики. Тем самым, светлый образ, некоей - единой науки, вредит каждой - конкретной науке, в лице - отраслевого естествознания. Так же и светлые образы из библии, особенно “Бог” и “любовь”, снижают уровень понимания естества, тех, кто в них верит.
krx писал(а):
Язычник писал(а):
Непосредственно из сознания таких людей как Вы, FatCat, sergey и Groshik.
А хотя-бы к научно-популярной литературе обратиться не дано? Ясно.
Вы считаете, что конкретные люди недостойны, быть объектами исследований?
Это Вы батенька зря, как же мне еще понять, до какой степени сильно, эти “высшие силы” нагадили людям в сознание.
krx писал(а):
Вникать в бредни каждого маргинала не собираюсь )))… В гугле вбейте "критерии научности". Не я же их придумал.
Я тут по вашему требованию нашел “критерии научности”, и судя по ним, их составляли тоже “маргиналы”, уж слишком легко моя теория в них вписалась.
Цитата:
http://lects.ru/istandphil/node8.php
Критерии научности
Критерии научности -- совокупность признаков, специфицирующих научное знание; ряд требований, которым наука должна удовлетворять.
Приведённые ниже формулировки критериев абстрагированы от профессионально-отраслевой специфики и социокультурной и социоисторической изменчивости.
1. Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.
2. Проблемность: наука -- попытка решения проблемных ситуаций. Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.
3. Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).
4. Интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.
5. Системность: научное знание должно быть логически организовано.
6. [b]Прогрессизм[/b ]: научное знание должно самосовершенствоваться. К искусству это требование не применимо -- могут одновременно существовать несколько направлений (например, реализм и сюрреализм).
Рассмотренные критерии являются идеальными нормами, они не описывают научное знание, а предписывают. Одновременное наличие всех этих критериев невозможно, это лишь стремление. Приведённая система критериев требует уточнения в применении к отрасли науки (например, в физике главную роль играет интерсубъективная проверяемость, в математике -- истинность, в истории -- системность).
1. Несколько противоречиво, сформулирован первый критерий, первое слово должно быть – неистинность. С абсолютно истинным знанием в моей теории, туго, как наверное ни в одной другой. Из за постоянного взаимодействия между разными факторами. Очень редко что либо, можно утверждать с полной уверенностью. Так что по первому критерию, моя теория научна, аж научнее некуда.
2. Второй критерий, как раз соответствует обсуждаемой теме, в частности незнанию атеистов, почему их усилия в борьбе с попами не приносят плодов.
3. Изначальная предпосылка в моей теории, явно не из области нынешнего научного знания и с течением времени, её значение, в сознании интересующихся ею людей,
увеличивается.
4. Проверять мою теорию по косвенным данным, можно не выходя из за стола, по тем книжным источникам исторического характера, которые связанны непосредственно с развитием монотеизма. Для того чтоб осуществить прямую проверку, необходимо отобрать у Андрюши Волкова его прибор и отправиться следующей весной, на пасхальное богослужение в Иерусалим. Люди, хорошо разбирающиеся в своих ощущениях, могут обойтись без прибора, и без пасхи, им достаточно прогулки по “святым местам” Иерусалима.
5. С логической организацией в самой теории, я проблем не нахожу, но существует проблема с той формой, в которой я эту логическую организацию преподношу. Тут надо еще работать.
6. С постоянным совершенствованием знания, всё нормально, процесс идет постоянно. В этом может убедиться каждый желающий, сопоставив три разных текста с одноименным названием – “Бытие дракона”
http://www.ateist.ru/4dragon.htmhttp://antonzavol.narod.ru/http://www.proza.ru/avtor/antonzavolЕсть еще одни критерии, теперь посмотрим что получается по ним:
Цитата:
http://karev.narod.ru/kriteri.htm
1. Принцип верификации: только та информация является научной, которую можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже).
2. Принцип фальсификации: только та информация является научной, которую можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) изменить, т.е., опровергнуть или дополнить.
3. Принцип системности: только та информация является научной, которая должным образом структурирована. Структуризация позволит легко определять её роль и место в общей системе знаний, т.е., обеспечивает возможность поиска нужной информации.
4. Принцип изменяемости частей: только та информация является научной, составные части которой можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) изменить, т.е., опровергнуть или дополнить.
5. Принцип читаемости: только та информация является научной, которую можно без особых сложностей прочитать, прослушать, просмотреть.
6.Принцип доступности – только та информация является научной, к которой обеспечен свободный доступ всех, без исключения, членов научного сообщества. .
1. Ту проблемы не столько с самим процессом верификации, сколько с интерпретацией этого процесса. Потому что в процессе имеет место фактор столкновения двух сознаний, он в наибольшей степени завит от того чем занимается активировавшаяся полевая сущность. Для фанатичного атеиста, возникающие образы – галлюцинации, у христианина - целый спектр библейских образов, из которых особо следует обратить внимание, на сияющий или блистающий персонажа, типа – “Муж в ослепительно белых одеждах”.
Ну а прицепом, сюда же идут инопланетяне с их летающими тарелками и сигарообразными блестящими объектами. Но справедливости ради следует заметить, что разнообразные видения, не всегда могут быть вызваны у человека из вне, его сознания, бывают и свои собственные.
Моё доверенное лицо, побывав в Иерусалиме, описал свою верификацию так: - “В Кувуклии нахлобучивает сильнее всего, она вся потрескалась и её стянули железными полосами, в самом храме уже таких ощущений нет. Еще очень похоже и сильно, нахлобучивает в мечети Омара и у стены плача”
2. При обсуждении темы “Дань” мой оппонент Buhator, так логично фальсифицировал мою теорию, что лучше сложно придумать. Так что она фальсифицируется.
3. Ну, у меня систематизированы “следы”, но так как, научная теория - прогрессивное знание, то систематизировать надо еще много чего.
4. Постоянно вносил в основной текст, дополнения и изменения, аж надоело.
5. Благодаря интернету, с этим проблем вообще нет, читайте сколько влезет, ссылки выше.
6. Доступ к ней, ну совсем свободный, для пользователей интернета.
Так что, какой бы ярлык на мои знания не навешивать – эзотерика, мистика, псевдонаучная бредятина и т.д. в - критерии научности, теория вписывается аж со свистом.
Если кого то из господ оппонентов, не устраивают данные критерии,
я согласен рассмотреть еще один, третий вариант критериев, который Вы предоставите уже сами.
Вход
FAQ
Поиск
Или я ошибаюсь? 
