Юн Клоб писал(а):
Титульная нация в Республике должна быть представлена во власти ОБЯЗАТЕЛЬНО. Или я не прав? Бурятская Республика и ни одного бурята во власти, бо не спецы, - это что ли ваша мечта.
Нет, Вы не правы. Республикой должны управлять вменяемые нормальные люди, спецы. Это с одной стороны. То, что в законодательной власти РЕСПУБЛИКИ грубо по теории вероятности большинство будет из местных (разумеется, при нормальной демократической процедуре выборов и т.д.) и будет приблизительно соответствовать этническому составу (пропорционально), - это более чем очевидно. Это с другой стороны. А с третьей, - если при 90% титульной нации в республике при нормальной процедуре выборов во власти всего 10% (от числа чиновников, разумеется), - значит, титульная нация не совсем скатилась в фашизм и доверяет людям не потому, что они "наши", а потому, что они "спецы". Не понравится им, как ими управляют, - изберут другую власть. В США вон выбрали не WASP'а президентом. На русь Рюрика позвали на княжение. В чем проблема?
Юн Клоб писал(а):
Но к чему "вопли о незаконности распада СССР"? Про распад СССР я не упоминал. Но уж если заговорили. По законам СССР была прописана конкретная процедура выхода республики из состава СССР. Первой эту процедуру нарушили страны балтии с позволения Горбачева. Игнорирование референдума в котором большинство граждан Союза проголосовали о сохранении целостности СССР для вас пустой звук, а сговор трех пьяных падишахов для вас законен. Прикольненько. И вы еще про фашизм что-то бормочете.
А распад СССР тут абсолютно ни при чем. Речь о законности действий. Референдум проводился ДО августа 1991, и, поверьте, проводись он после, - результаты были бы прямо противоположными. Сейчас еще подолью масла в огонь, сказав, что в 1993 году не было никакого расстрела парламента, ибо он был на несколько месяцев раньше абсолютно законно распущен Ельциным. А вот есть у Вас что сказать по поводу законности действий властей в Германии при главенстве титульной нации? Вы согласны с тем, что титульная нация главенствовала, законы (принятые абсолютно законно, с соблюдением всех процедур той самой титульной нацией) соблюдались?
Юн Клоб писал(а):
Sneer писал(а):
...Уже г-жа Мизулина призывает изменить Конституцию и прописать там особую роль православия. Уже вновь пошли разговоры о том, чтобы при получении паспорта произносилась клятва. Вам нужны еще примеры, показывающие, что это (введение граф в паспорт) - пагубная идея?...
Трудносочетаемый вывод. Мизулина откровенно лоббирует интересы православия, за что ей и платят. Гонит волну так, что нормальной ее скоро никто считать не будет, скорее клоунессой. При получении паспорта гражданина РФ клятва, - пустой звук, захочет предать, - предаст и с клятвой и без нее. Указание национальности при чем?
Ну, во-первых, в теме шла речь не только про национальность, но и про вероисповедание, - хотели и такую графу ввести. И речь шла именно о том, что группа людей, сформированная по определенному признаку, меняет законы под себя. Сначала примут закон о введении граф, а потом - появятся ограничения на основании значений этих граф. Если Вы думаете, что это не будет следующим шагом (пусть не на следующий день после принятия), - то Вы поразительно наивны. Вот Вы понимаете, допустим, что клятва не нужна. А что графа "национальность" и "вероисповедание" так же не нужна, - не понимаете. "Вот без ноги он жить может, а без патриотизма - нет, не получается."(Стругацкие). Зачем?
И, кстати, речь не о том, клоун Мизулина на довольствии или просто дура (я, кстати, склоняюсь к последнему, - мне кажется, РПЦ могла бы и более респектабельного лоббиста найти), а о том, что законы меняются под их интересы.