Groshik писал(а):
Цитата:
На мой взгляд это достаточно логичное предположение.
Вот тут я уже вижу проблему. Вы, видимо, считаете, что достаточно приложить к чему-либо логику - и вот, мы уже на пороге истины. Но на деле - первичен факт, если его нет - то и логика ничем не поможет.
"Если 2х2=5, то ведьмы существуют".
Вы пользуетесь логикой также, как ребенок столовой ложкой - куличики из песка не станут едой.
Нет, уважаемый
Groshik, я всего лишь считаю, что если "запустить" процесс познания, собирать факты, ставить опыты, но ко всему этому НЕ ПРИКЛАДЫВАТЬ ЛОГИКУ - то процесс уйдёт в неверном направлении... Без логики мы постоянно будем обречены на неверные выводы, даже из совершенно верных посылок.
В качестве примера могу навскидку назвать Вам рассуждения, если не ошибаюсь, Галилея. О том, что все тела должны падать с одинаковым ускорением. Ибо - великолепное доказательство от противного! - если более тяжёлое падает с бОльшим или мЕньшим ускорением, нежели лёгкое - то немедленно получается противоречие; давайте соединим два тела вместе - более лёгкое и более тяжёлое. И кинем вниз. С одной стороны одно из них должно тянуть/тормозить другое, как более/менее тяжёлое, и в целом ускорение должно получаться меньше/больше; а с другой стороны как одно целое они должны получаться бОльшей массы, и ускорение наоборот должно получаться больше/меньше. И ЕДИНСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ данного противоречия - это условие равенства ускорений. Вот блестящий пример умозрительного эксперимента! Когда логика помогла найти верное решение, которое позже было подтверждено экспериментом.
А в целом при познании окружающего мира факты и логика должны идти рука об руку - таково моё убеждение. Исследователь, базирующийся только на фактах и не обладающий логикой - не сможет ничего обобщить и прийти к чему-либо более фундаментальному. Исследователь, базирующийся только на логике безо всяких фактов - не сможет даже начать движение в верном направлении. Не противопоставление ЛОГИКА-ФАКТЫ, а как бы сказал наш любимый Логос - их диалектическое единство.
Groshik писал(а):
Цитата:
А если мы чего-то не знаем - то всегда можно воспользоваться принципом наших уважаемых верующих -"сочиняй себе сколько влезет!"
Сделаю серьезную мину: нет, нельзя. (Вы так и поступаете. Но нет, это неверный путь.)
Если у нас уже есть приблизительные намётки - куда именно можно сочинять - то можно и посочинять. Всё равно дальнейший процесс познания, если он будет возможен в данном направлении - отметёт все неверные представления...
Groshik писал(а):
Цитата:
За счёт того, что атомы (молекулы, ионы) располагаются в кристаллической решётке, как правило, не где попало, а в соответствии с картиной некоторых энергетических минимумов - то кристалл сам по себе, в совершенно нормальном времени, в прямом времени, не в обратном - уже растёт наподобие той чашки, что сама собой собирается. Ионы из раствора/расплава из хаоса где попало плавают, а потом сами собираются в определённые места. Чем не сама собой собирающаяся чашка, в некотором смысле?
Надо пояснять, почему аналогия неверна? (Опять же - логика без учета фактов детектид).
В том-то и дело, что Вы не сможете пояснить, почему неверна аналогия, пока всё-таки не конкретизируете - что же такое время. Потому что я чётко вижу, что кристалл "собирается сам".
Как та чашка. Словно та чашка, у которой куски "сами подходят к своим местам" - так же и у кристалла атомы "сами подходят к нужным местам". Рост кристалла как бы обладает свойством "уменьшать энтропию", так получается? Значит энтропия, выбранная в качестве "стрелы времени" - не всегда будет указывать верное направление? Значит время не всегда связано с энтропией?
Видите какие вопросы получаются... Мы сейчас вернёмся опять к тому же самому пункту - что такое время? Время - это ход определённых процессов, верно? А теперь если повернуть вспять все или некоторые процессы - означает ли это, что вспять повёрнуто время?
Groshik писал(а):
Цитата:
Я ведь тоже немало читал таких статей, и про время, и про совпадение/несовпадение "стрел времени". И складывалось ощущение, что люди, пишущие про это - тоже ведь не всегда корректно рассуждают. Ну тогда значит и мне можно
Они "не всегда корректно" рассуждают или " складывалось впечатление, что..."? Это " две большие разницы": в первом случае проблемы у науки (или популяризаторов), во втором - у Вас.
Я изложил все свои соображения здесь. На их основании Вы сами можете сделать вывод - у кого проблемы - у науки, у популяризаторов, у времени или у меня.
Groshik писал(а):
Вообще, я здесь высказываю претензии не столько к Вам, сколько вообще к любителям философию приложить к познанию мира. Она для этого не годится! Миру плевать с высокой колокольни на то, что кажется человеку логичным. А современные научные знания сдувают очень логичные построения как карточный домик. Ибо цена им оказывается 0.0 пфенингов перед лицом факта.
(Это отвлечение, разумеется, никак не отменяет ошибок в рассуждении "о сталактите". )
Миру-то плевать, но дело в том, что выводы человек начинает делать уже ПОСЛЕ ТОГО, как познакомится со свойствами мира. И опять-таки понятийный аппарат должен базироваться на фактах, а не на совершенно произвольных допущениях...
Ведь Вы же и сами прекрасно знаете разницу между ОБОСНОВАННЫМИ и НЕОБОСНОВАННЫМИ предположениями...
Groshik писал(а):
Цитата:
Если хотите - позже попробую набросать Вам одну умозрительную ситуацию, и Вы скажете -куда в ней правильно считать время. Хотите?
Если считаете, что это будет интересно - давайте, конечно.
Представьте себе, что у Вас есть два листа бумаги. Ну там фотографической, или ещё какой. Неважно. Один лист чистый, а на другом записана некая информация. Вы сложили их "лицом друг к другу", и ушли. Первый лист за счёт диффузии утрачивает информацию - с него "убегают" частички краски, или фотоэмульсии, или ещё чего там. Убегают и попадают на другой. Вследствие этого рисунок размывается на первом листе, и проступает на втором. Первый лист становится чистый, на втором проступает информация, которая была на первом листе.
Итак, у меня вопрос - как Вы будете правильно считать время в данной ситуации? Если в прямом времени - то первый лист "переписывает" информацию на второй, а сам "забывает" её; второй же лист "умнеет" и "взрослеет", "учится".
Если в обратном - то всё наоборот. Второй лист за счёт диффузии "забывает" и теряет информацию, переписывая её на первый, а первый "умнеет" и "учится".
Как здесь правильно считать время? В какую сторону правильнее крутить стрелки часов, если процессы симметричны? Ведь движения атомов вообще-то симметричны...
Вот что я имею в виду. Мы очень часто говорим о времени, но не так уж и много о нём знаем...
Вход
FAQ
Поиск
Нелогично рассуждаете, однако! 