Форум атеистов Рунета

Не, не тест. Просто действительно не помню, говорил ли что-нибудь Len по этому поводу, и, если говорил, то - что. Вопрос о Pussy Riot был поднят исключительно в качестве кейса относительно возможности выражать свои чувства, в том числе и попадающие под действие закона (хотя как раз в их действиях ничего, попадающего под 213 ч 2 не было, и суд недавно это подтвердил, об административке можно спорить), тем способом, которым "чувствующему" хочется, невзирая на закон. Выяснилось, что у Len'а странная позиция (наличие взаимоисключающих параграфов) - о тдной стороны, он за то, чтобы убрать "мутные вещи", которые являются отягчающими обстоятельствами, и при этом накладывают ограничения на "выражения чувств", но, в то же время, он считает, что если выражение попадает под закон, то надо отвечать. Двоемыслие в чистом виде.


Я уже отметил, что вопрос "а если бы они пришли и выступили в?" является, по сути своей, демагогическим. Обсуждалось это все не раз, - и то, что ХХС - место общественное, церкви не принадлежащее, и что устанавливать правила поведения в ХХС церковь, таким образом, не может, ну и много чего еще. Еще Евгений Анатольевич говорил, что формально каноны молитвы соблюдены - есть обращение к богородице, в подобающем для этого месте и т.д. Так что они могли исходить именно из этого и не считать свои действия противоправными. И вот в данном случае заведомость знания о противоправности действий никакой роли не играет - незнание закона не освобождает от отвесттвенности. Это играет роль лишь при определении вины. И - таки да, я тоже всецело за то, чтобы быть готовым отвечать за свои действия, ибо, на мой взгляд, который я уже тут не раз высказывал, именно в осознании и принятии ответственности за свои действия и заключается подлинная свобода. Вот, например, Самуцевич - весьма несвободный человек. А Алехина и Толоконникова, - да, свободны. Их поведение после всей этой истории о многом говорит.
Теперь о том, что было бы, если... Если бы при этом верующие находились приблизительно в том же положении, что и при Хрущеве, если бы при этом тем, кто вышел на сцену театра шили бы двушечку ( при условии, что они совершили бы эти свои действия до начала спектакля или в антракте - ровно как Pussy Riot, которые выступили не во время службы), то моя риторика была бы абсолютно такой же. Ну, как Вы правильно заметили, за исключением симпатий (ибо я атеист). Но защищал бы я их точно так же. Все должны быть равны перед законом.

_________________
Свободу Pussy Riot!
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
NO GODS, NO MASTERS
Атеисты не отрицательные, а положительные, ибо положили с прибором на все религии. (С)Евгений Анатольевич

Нет просто надоедает иногда талдычить одно и то же. "Верующие" ведь в большинстве своём дремучи и невежественны, даже евангелья не читали. Как там было..., а, "не мечите бисер перед свиньями"... А вот атеисты всё взывают и взывают к остаткам разума. Но иногда надоедает. И тогда хочется плюнуть и сказать:"... а е...тесь вы, провалитесь, со своим "богом"!"

У меня такое ощущение что пишу не на русском. Какая еще борьба с мыслями в УК? Что за ересь?
Хочется поставить картинку фейспалма. Неужели я настолько недоступно пишу. Вы же люди с высшим образованием. Даже если нет, мне казалось в своем большинстве все достаточно сообразительны. Пусть это не покажется каким-то оскорблением или пренебрежением или еще чем-то подобным, я совершенно не так отношусь, но я иногда в растерянности от того, что вы рассуждаете совершенно не в том ключе, о котором я пишу. Вся эта борьба с мыслями, мыслепреступления и так далее....я могу вообще проигнорировать такие комментарии, потому как они не имеют отношения к тому о чем я писал. Я даже не знаю как это комментировать и надо ли вообще. Разумеется я соглашусь с тем что УК за это не наказывает и не должен. Я и не писал об этом. Если мои мысли настолько недоступно изложены, что вы поняли их настолько превратно, то я не знаю...наверно скоро разведу руками. Ну или повторю:

Подозреваю, что стали меньше посещать этот форум не только из-за банов и Украинского раздрая.
Есть ощущение, что люди теряют образование и наращивают ригидность мышления.

Речь насколько понял шла об убийстве. Так? Кого убили, не важно, если самооборона, это одно, а если за то, что гей, хм! Это ведь всё равно, что убить слепого за то, что он слепой! Никаких оправданий, на всю катушку! И при чём здесь мысли?

Фиг его знает. Перечитываю то что написал, перечитываю комменты, не понимаю связи. Откуда взялась борьба с мыслями и мыслепреступления....Только если взять и выкинуть куски написанного мной, тогда можно вытащить какую-то такую непонятную борьбу. Но я надеюсь этого не делается, что посты читаются полностью. Другого я объяснения найти не могу подобной ереси.

Len, не Вы ли писали, что нельзя законодательно запретить кому-то кого-то ненавидеть (т.е. наложить законодательный запрет на мысли), поэтому из УК надо убрать "эти мутные вещи"? Я Вас так понял, FatCat, видимо, тоже. Может, если пятый муж бьет по морде, дело не в муже, а в морде? Выражайте свою мысль яснее, а то: "я имел ввиду совсем не это, а что именно - не скажу".

_________________
Свободу Pussy Riot!
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
NO GODS, NO MASTERS
Атеисты не отрицательные, а положительные, ибо положили с прибором на все религии. (С)Евгений Анатольевич

Да я уже который пост пытаюсь сказать то, что имею ввиду. И мне казалось, что делаю это достаточно доступно. Перечитаю и попробую изложить иными словами.

Интересный анализ??? Однако... Или это шутка такая?

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Да понятно, что Вы хотели сказать. Что важен факт убийства, а не его мотивы. Никто и не предлагает вводить отдельные статьи за убийство геев или представителей каких-то рас и национальностей. Но есть понятие дискриминации. И оно имеет также законодательное оформление во всех цивилизованных странах. Потому, что есть люди и нецивилизованные даже там, к сожалению. Это совершенно не означает, что их хотят заставить думать по-другому. Тут уж могила исправит. Суть в том, чтобы тараканы в головах дегенератов не выходили за их пределы в виде неких общественно опасных деяний. И вот поэтому акценты расставлять необходимо. В нашей же стране дискриминацию узаконили. Чтобы не было как на Западе, где "чёрное называют белым", как сказал Владимир Владимирович.

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

НД, не соглашусь в том плане, что мотив может иметь очень большое значение как отягчающее или смягчающее вину обстоятельство. Так работают правовые системы всех цивилизованных стран (вопрос в правоприменительной практике, но мы сейчас не об этом.). Скажем, совершение преступления с целью скрыть другое преступление везде считается отягчающим обстоятельством. В то же время действия, формально попадающие под признаки преступления/правонарушения, но, при этом направленные на то, чтобы предотвратить бОльший вред, который наступил бы в результате бездействия, могут как смягчать вину, так и полностью ее исключать.
Ненависть по какому-либо признаку, явившаяся мотивом преступления, является отягчающим обстоятельством. И правильно считается. Вопрос не в дискриминации (точнее, это весьма отдельный вопрос - как Вы верно заметили, она у нас на уровне закона), вопрос именно в общественной опасности такой ненависти.

_________________
Свободу Pussy Riot!
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
NO GODS, NO MASTERS
Атеисты не отрицательные, а положительные, ибо положили с прибором на все религии. (С)Евгений Анатольевич