Groshik писал(а):
А вот условия для гипотез, которая должна:
1. удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой;
2. объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана;
3. позволять проверку повторяющимися экспериментами;
4. либо поглощать предыдущие научные теории в своей области, включая их как частный случай, либо давать более точные предсказания, чем отвергаемая старая теория;
5.должна обладать предсказательной силой, предсказывать еще не известные науке факты, заранее результаты экспериментов и подобное.
Если что-то одно не соответствует, то перед нами предположение, фантазия... Что угодно, но не научная гипотеза.
Древние римляне говорили, “чем больше богов тем лучше”:
1. Научная теория должна обладать внутренней логичностью и непротиворечивостью.
2. Всякая научная теория, должна опровергать своими положениями устаревшие (ложные) представления.
3. Всякая научная теория должна быть фальсифицируемой
4. Должна иметь опытный характер познания.
5. Многократно воспроизводимый результат: - для прикладных наук, эксперименты в лабораторных условиях. - для истории, астрономии и т.д. – многократно наблюдаемое явление (исторических процессов, движения звезд)
6. Увязываемость полученного знания, с другими знаниями из различных областей естествознания.
7. Всякая научная теория прогрессивна, должна обладать развивающимся знанием.Получается что я, 7-мь теист!
Проверять мою теорию на 7 критериев будем?
Groshik писал(а):
Ну, почитайте Википедию, что ли. Вам следует придумать именно эксперимент, который бы доказывал, что "живых полевых сущностей" нет. Давайте. И желаю Вам, чтоб он не дал результата, а идея восторжествовала.
И таки нет, Поппер был умный, он знал, что логика бесполезна без опоры на факты. Примени ее к ложным фактам, получишь вероятнее всего ложное заключение. Даже если оно логически безупречно! Поэтому все-таки без эксперимента никак не обойтись.
Если некто в Википедии, сам себе противоречит, только слеповер может с ним безоговорочно соглашаться, если Вы не в состоянии заметить, ни его, ни собственных противоречий, это – слеповерие. Первый предъявленный выше критерий научности –
непротиворечивость. А у Вас критерий под названием
фальсификация, означает
НЕфальсфикацию, вы разберитесь с этим вопросом самостоятельно, без ссылок на Википедию, я ведь не с ней тут общаюсь, а с Вами. И коли Вы считаете себя учёным, то следите за тем что бы, то, что Вы пишете мне, соответствовало первому критерию научности. Я то ведь, совсем неверующий.
По поводу эксперимента, могу продать за 10 000 Евро, эксперимент, подтверждающий надгосударственный статус монотеизма.
Groshik писал(а):
Философия нормальная штука. Но вот только не наука. У нее и цели другие и правила.
Науки, изначально порождены философией, не может “мать” породившая множество “дочерей” перестать быть “женщиной”. Просто когда началась ментальная интервенция, социальная философия очень сильно пострадала и теперь непохожа на науку. Отсюда и Ваше мнение.
Более того, монотеизм, вытеснил здравомыслие за пределы социальных отношений, потому оно ушло в
прикладное ремесло.
Groshik писал(а):
Самое же забавное - попытка изучить физический объект по истории.
Нет!, ну Вы всё таки маньяк “некрофил”, Groshik, Вы пошто зверушку убили?
Вы можете объект моей теории, обзывать так, как Вам захочется, но по умолчанию обязаны помнить, что оно ЖИВОЕ. А
всем без исключения живым существам, свойственно оставлять свои специфичные следы жизнедеятельности и каждый оставленный ими след, уже в прошлом, а значит – ИСТОРИЯ. Это аксиома.
Охотник, зайдя в лес и обнаружив цепочку следов, запросто определит вид зверя, а если постарается, то и пол и вес и возраст. Я что по Вашему, самый никудышный в мире охотник, что при огромном количестве рассмотренных следов, даже вид зверя определить не смог?
Groshik писал(а):
В сотый раз: опровергнуть что? Написали бы хоть в виде постулатов свою "гипотезу" с указанием источников, на которые ссылаетесь.
Ну наконец то
Ваш разум начинает просыпаться и требует то, что я, уже ранее предъявлял.
За ради Вашего пробуждения, повторим “восход солнца в ручную”:
-
авраамические вероучения; иудаизм, христианство и ислам, возникли в сознании людей, не самостоятельно как это предполагалось ранее. А в результате целенаправленной деятельности, разумных полевых структур (живых объектов с очень разряженными телами). Научно популярное изложение, подтверждающие данный тезис, называется “Бытие Дракона”
http://www.proza.ru/avtor/antonzavol В тексте содержаться как прямые цитаты из источников, так и ссылки на сами источники.
Что же касается инопланетной или космической принадлежности упоминаемых объектов, то изначально процесс исследования, этого не предусматривал и только всплывшие в процессе факты, подталкивают меня, к необходимости корреляции, моей теории, с данными космологов и уфологов.
P/S На остальные Ваши посты отвечать не имеет смысла, не конкретизированные и неуместные противоречия, породят такие же противоречивые ответы.
Вход
FAQ
Поиск
