Форум атеистов Рунета

Грошик писал:
"Год не приводит
доказательств и аргументов, он
всегда шестерит на любого, кто
вступает в спор с атеистами"
.....................
Жду ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, грошик.
А пока не докажете, считаю это вашим ВРАНЬЁМ, причём, ОЧЕРЕДНЫМ.

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Судя по вашим ляпам - не переоцениваю.

В первом начинаю сомневаться.

Не позорьтесь.
Это вы начали бродить по кругу - противопоставляя себя более разумным и образованным:

"При исследовании форм Ц. как объективного факта природы особое значение приобретает изучение органической Ц., которая проявляется в характерных для живых систем особенностях строения и функций, организации процесса обмена веществ. управления и регуляции и пр."(Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. )

"Целесообразность возможна, поскольку ход мировых событий везде каузально детерминирован,, тем самым поддается исчислению внутри известных границ и может направляться целеполагающим сознанием (водопад, где течение воды является причинно обусловленным, может приводить в движение турбину, в этом случае падение воды становится целесообразным)"(Философский энциклопедический словарь. 2010. )

"Продвижение вперед науч. интерпретации проблемы Ц. осуществлялось поэтому не только путем критики телеологии, но и с учетом объективного существования Ц. в природе, категорически отвергавшегося механистич. естествознанием."

"Сохраняя старое слово – целесообразность, мы придаем ему новый смысл. Не в виду, не в ожидании пользы созидались все эти совершенные органы и целые организмы, а сама польза создала их. Вместо предполагаемой цели мы имеем действительную причину" (Тимирязев К. Α., Соч., т. 7, 1939, с. 53). Отвергая телеологию, дарвинизм не отбрасывал фактов органич. Ц. (см. тамже, т. 5, 1938, с. 113).

"Новые аспекты проблемы органич. Ц. раскрывает развитие биокибернетики, в частности принцип обратной связи, согласно к-рому в живых системах происходит обратное воздействие конечного эффекта, результата процесса на его исходный пункт, начало."

"Условность понятия Ц., привносимая его антропоморфностью, не является основанием для отказа от этого понятия." (философская энциклопедия)

Во-первых, я задал конкретный вопрос - потрудитесь на него ответить, а не писать поток своего отвлеченного создания. Оно никому не нужно.
Во-вторых, нас не интересуют философские словари и прочие философские определения: мы говорим о природе с точки зрения науки, а не философии (если, конечно, вообще хотим к какому-то объективу прийти). Напоминаю об этом еще раз.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Несмотря на то что философия уже в течение многих веков культивировалась самыми выдающимися умами, тем не менее в ней нет ни одного положения, которого нельзя было бы оспаривать.
Рене Декарт

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Так не раз уже написано - не подразумевает она(целесообразность) цели обязательно - что было, то прошло - есть новый смысл понятия - согласованный с реальностью.

Ну и что наука - утверждает, что печень человека не выполняет своих функций? Что вместо головы у человека может вырасти кочан капусты?

Оспаривайте!
Только не надо откровенных ляпов - типа:
"природа всех убивает"(Грошик)
"сажать помидоры в октябре - целесообразно"(Евпатий)

Какие еще воображаемые индейцы?!

Человек совершает действие. В каком случае вы назовете это действие целесообразным?

Человек стреляет по мишени. В каком случае вы назовете это действие целесообразным?

Ответ выводится из предыдущих.
Не буду я вам разжевывать все эпизоды человеческой жизни не предмет целесообразности - это так и называется - умышленно тупить. Или на самом деле не поняли?

Только вы прежде должны согласиться с тем, что человека в силу того, что его органы работают слаженно и выполняют свои функции нельзя назвать целесообразным, что вы и сами уже утверждали, говоря о "слабом звене" в общей целесообразности природы.
Чтобы не ходить по кругу.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Кто ж с этим спорит?! Факты никто не отбрасывает. Отбрасывают телеологию, т.е интерпретацию фактов.

Меня вот очень заинтересовало, что у вас дождь ЦЕЛЕСООБРАЗНО поливает огород. Если вы понимаете, что это антропоморфизм, метафора целесообразности, но не ц. как таковая, то к чему было приводить такой пример? Вы же не просто так пишете о ц., вы хотите обосновать известные тезисы: "Бог о котором сложено столько мифов - это материя", "ТВОРЕЦ - сама материя" и т.п. И "Творец" у вас - метафора, не более. Вы ему цели назначаете - а он "творит". "Сотвори дождь над моим огородом!"