Форум атеистов Рунета

Есть человек - как продукт природы, есть человеческая(сознательная) деятельность. Второе - я назвал слабым звеном, что не отрицает возможности целесообразных , но и допускает оправдание нецелесообразных действий - в этом слабость. В природе нецелесообразное - естественно убывает - как писал Грошик - природа конкретна.
Потому - однозначно согласиться не могу.

Чтоб два раза не вставать:
Если промах не отменяет целесообразности стрельбы, то почему садоводческий промах отменяет целесообразность посадки помидоров?

А может это вера такая? "Сие творите в Мое воспоминание - сажайте помидоры в октябре, - и пожнете урожай в Царстве Небесном".

Как вы отличите целесообразное поведение от нецелесообразного? Только по результату??? Или все-таки достаточно СООТВЕТСТВИЯ между действием и воображаемым результатом?
Нужны еще примеры?
Вы идете в магазин. Но магазин переехал. Пока вы шли в магазин, вы действовали целесообразно?

"+"


"-"

И что мы получаем в сумме?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Секундочку, а на каком языке написано? В русском "целесообразность" означает "сообразность цели":
Соответствующий, отвечающий поставленной или намеченной цели. (Ушаков)
соответствие каким-либо целям, правильность, разумность (Wiktionary)
Соответствующий поставленной цели, вполне разумный, практически полезный. (Ожегов)
Ну, и т.д. Все, других значений нет.
Причем, если в биологической лексике употребляется "целесообразность", то
1. Исключительно метафорически, иносказательно (о чем нам уже поведали, включая текст, затерявшийся в философских трактатах, да я лично на это указывал уже давным-давно). В таком случае должно быть прямо указано, о какой целесообразности речь, относительно чего можно представить целесообразность (реально ее нет, мы ее представляем).
2. Употребление слова позволительно лишь к биологическим объектам и в контексте, где другое трактование невозможно.
Что же нам пишет Николай?
Упс.

Наука утверждает, что у печени есть причины (много), но нет конечной цели. А печень - не есть что-то стационарное в поколениях. Но это уже второй трудный вопрос (не для всех трудный). Если его аналогично разбирать с Николаем - года два понадобится.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Выводите. Что мешает?

Шутка - возведение понятия в "абсолют" - о котором я намекал ранее. По сути - все логично - дождь сообразен(соответствует) моей цели, а следовательно целесообразен - так можно дойти от целесообразности булыжника до БВ - следствием которого и явился булыжник в конце концов.

Целесообразность в природе(живой природе) - это несколько иное. Тут нет цели как таковой, но есть наблюдаемая напрвленность процессов, есть соответствие конечного результата его "назначению" - КАК если бы БЫЛА ЦЕЛЬ. Потому объявление причины целью - оправдано. И самоорганизация - сродни творческому процессу - с той лишь разницей, что в случае с человеком добавляется возможность предварительного моделирования ситуации. Человек слаб - у него одна жизнь - моделирование может его спасти - вот и вся разница. У природы в целом - этой слабости нет - тогда чем природа не Бог?

Не логично.
Было бы логично, если бы ВЫ совершали действие - шли дождем над своим огородом. Тогда - да, было бы соответствие между тем, что ВЫ делаете, и тем, чего ВЫ хотите добиться.


...что идет слепой, а не творческий поиск. Метод проб и ошибок. ВИДИМОСТЬ осмысленного процесса (я считаю творчество осмысленным процессом).


А чем она не апельсин? Да тем, что это слово имеет свои ограничения, свою традицию, свою семантику. Назвать природу "богом" - это, по сути, НИЧЕГО не сказать, потому что НИЧЕГО не проясняется. Но вам почему-то кажется, что это полезная, содержательная, САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ фраза. IMHO, это не так. После слов "Творец - это материя" разговор только начинается - надо ОПРАВДАТЬ эту фразу, прояснить. Или она останется просто трюизмом.

И снова ВРАНЬЁ, грошик!
Это НУЖНО тем, кто ХОЧЕТ научиться правильно мыслить.
Или вы воображаете, что таковых НЕ СУЩЕСТВУЕТ? )))

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Уже писал - основа целесообразности законы природы.
Не важно - была ли поставлена цель при посадке помидоров. Важно, что этому предшествовал опыт и будь эта посадка совершенно бессознательной, но своевременной, гарантирующей оптимально возможность получения урожая - действия целесообразны.
Садоводческих промах - результат спонтанности действия, без учета природных закономерностей, и будь оно трижды целеустремленно - все одно не вписывается в природную закономерность, а значит не целесообразно - практически бесполезно.

Промах стрелка - факт его неподготовленности к той деятельности, с которой связана стрельба из лука. И если эта деятельность имеет практическую ценность - промах не то чтобы не отменяет, а наоборот делает стрельбу целесообразной. Так как становится практически необходимой тренировкой - возможно связанной и с способностью стрелка выжить в будущем.


Остальные примеры не разбираю, а то им - я вижу конца не будет.

Объективную реальность, которую вы, атеисты, ЯКОБЫ очень любите, но ПЛОХО ЗНАЕТЕ. ))

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!