Форум атеистов Рунета

1. КТО подсунул учебник?

2. Вы считаете, что Николай доказал Абсолютную целесообразность всей природы?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Давайте вначале проясним ситуацию, - чтобы не было непоняток.
Вопрос о целесообразности в природе(на этом форуме) в свое время поднял Бриг. Я, в то время, ему пытался оппонировать - приводя примерно те же аргументы, что и мои оппоненты в настоящее время. Т.е. я доказывал, что нельзя говорить о целесообразности в природе так как это наводит мысль на наличие некоего целеполагающего высшего разума. Не помню чьи аргументы оказались убедительнее, но поразмышлять на тему целесообразности это подвигнуло.

Далее вопрос целесообразности был мной поднят и обсуждаем на форуме повторно. Некоторые атеисты(не будем указывать пальцами, но в их числе были Грошик и Львенка) вначале наотрез отказывались признавать, вообще какую бы то ни было возможность, применения данного понятия относительно природы.
В начале этого - третьего обсуждения, да и в конце второго было заметно, что относительную возможность применения понятия атеисты все же признали.
Вот и вся предыстория - как она есть - без ваших фантазий.

Далее, по ходу спора, - складывается впечатление, что идут попытки атеистов приписать мне свои фантазии, а мои утверждения выдать за свои.
Они упорно доказывают мне, что нет вышестоящего целеполагающего объекта - как будто я говорил, что есть. Я с самого начала указывал - забудьте про сознание - природа управляется и без него.
И вот в конце сюрприз от Скарлетт - с её слов выходит, что это атеисты мне объяснили про наличие относительной целесообразности в природе, а я оказывается этого не понимаю. Потому повторяю еще раз - не смешите Скарлетт.

По моему - это не совсем верно.
Целесообразность - синоним полезности в данном случае.
Так что и чему тут полезно?
Водопад полезен нам, нашей цели - или гидроэлектростанция полезна водопаду?
Ясно, что нам полезен водопад - т.е. водопад для нас целесообразен, а не наоборот.

Теперь - исходя из вышесказанного - двигайтесь дальше. А что явилось причиной водопада? Причина тоже, в конечном итоге, сыграла нам на пользу и... таким образом доберетесь до БВ. Используя относительность - почти добрались до абсолюта:

Настойчиво уточняю - это не серьезно, а лишь намек на то, что понятие применимо и в этом смысле.

Естественно - целесообразность в природе иного смысла - и вы это очень точно описали -
"так что можно сказать, что ДНК имеет целью построить в целом организм" - тут не то что можно, а так оно и есть.

Ясно, что нам полезна электростанция. Электростанция целесообразна.

Водопад сам по себе НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗЕН. Ни плох, ни хорош, ни полезен, ни бесполезен.
Но я уверен, вы с ГОДОМ договоритесь до того, что он и полезен и бесполезен одновременно.


Это просто неверно.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Сам по себе нет, но разумное его использование человеком, делает падение воды целесообразным. Не сам по себе, а в системе: человек, водопад, турбина.
Но это наш разум делит - это мое, а то не мое, т.е деление тоже условно. По факту - это производное все того же начального состояние материи - первоосновы.
Соответственно целесообразность есть свойство материи самой по себе, а не привнесенное извне , т.е по сути - это абсолютная целесообразность в движении материи(природы). Вот если бы всем заправлял некий, независимый от материи разум, то целесообразность была бы относительна.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Мутации происходят наобум. Что-то отсеивается, что-то нет.


Помню такое. А я объяснял, что это некорректная подмена понятий.


Нет стремления и направленности. Есть множество изменений. Одни приживаются, другие нет.


Если говорить о целях ДНК, то она одна: распространить максимальное число своих копий. Организм - это только обслуживающий "завод". Не цель, а средство.

Всё равно опять игра слов.

Не возражаю.

Почему? Идея - это смоделированная возможность - оно человеку необходимо.
Природа в этом необходимости не имеет - она возможности реализует по возможности(извините за тавтологию - понятие категориальное).
Так что никакой подмены - только убрали лишнее звено за ненадобностью.

И снова не возражаю. Только чем это нам мешает?
Я же писал - если брать деятельность человека по совершенствованию орудия труда, например, мы наблюдаем полную аналогию.

Вот видите - иначе не выходит - слишком близка аналогия - настолько, что с помощью научных слов получается механистически неправдоподобно - часть реальности ускользает.


Я вот в этом году заметил на огороде некую особенность.
Участок пустовал около пяти лет - весь зарос сорняками. И вот сажаю я грядку картофеля, чуть далее грядку моркови и т.п.
Смотрю, а сорняк появляется не какой-бы то ни было, а на грядке с картофелем с листвой похожей на картофельный лист; на грядке с петрушкой почти копия лист петрушки ну и т.д. Ладно бы старый участок и без севооборота - тогда можно понять - приспособились, но ведь лет пять ничего и не сажалось. Случайность или целесообразность? Наверное случайность - следующей весной проверю...

.

_________________
...За презревших грошевой уют!