Форум атеистов Рунета

Они находятся на кресте не более трех минут. Сравнение просто неуместное.

Уксус употреблялся еще в древние времена. В Ветхом Завете в книги Руфи есть упоминание о кислом вине - уксусе.
Проблема состоит в том, что распятие действительно подразумевает длительное мучение. В зависимости от физического состояния жертвы, он мог висеть на кресте от одного дня до недели, а то и больше. Мало того, чтобы увеличить мучения распятого, римляне на ночь укладывали кресты в горизонтальное положение. Это способствовало продолжению болезненной агонии.
У иудеев распятие на практиковалось (хотя есть история о распятых фарисеях царем Александром Янаем, но там история "шатко-валкая") по той причине, что закон требовал до заката солнца хоронить жертву. И не важно было, убийца или праведник. Поэтому то, что написано в законе, это не распятие - а повешение. Как правило, после побития камнями (со смертельным исходом, разумеется), жертву вешали на дерево. Насколько я понимаю, и само повешение тоже практиковалось. В таком случае, жертва УЖЕ была мертва. Оставалось только к вечеру ее похоронить.
Именно на этом основании и появляются жесткие проблемы с распятием Иисуса. Его нужно было умертвить как можно скорей. Если они использовали для этого некий яд (тут было бы интересно проверить варианты смеси желчи и уксуса), тогда все в шоколаде. Они его отравили, чтобы умер быстрей.

Это у Вас нет фактов:)
Совпадение имен очень даже уместно, так как в итоге имя Вараввы (Иисус) было изьято из поздних версий Евангелия. Почему? Если это два разных человека, а само имя было очень распространенным, то не стоило беспокоиться...Вон сколько Иоаннов, Симонов, Иуд в Евангелии. И ниче...Сохранились...
Исторический контекст - очень сильный показатель. Если Вам неизвестна историческая ситуация в Иудее во времена Иисуса, это не означает, что Иисус - это исключение из правил. Если бы он и правда был исключением - о нем бы история сохранила память. Не в Евангелиях, а именно в истории. Впрочем, история действительно его сохранила. Только в настоящем контексте.
Флавий некоторых мятежников называет "софистами" (философами), один из них вообще целое учение придумал. И погиб.
Кумранские свитки тоже говорят об Учителе Праведности, который был предан и распят (правда по хронологии и Иисусом не совпадает), и был далек от пацифизма.
Учение Иисуса, как бы Вы не представляли его революционным и непохожим ни на что в его время - никакого "ноу-хау" не представляет. Вообще.
Самопожертвование бога? Не абсурд?
Впрочем, у язычников бог умирал и воскресал. Иудеям это было чуждо. Так легко представить, в какой среде "родился" Иисус "жертва".

Так предположить или сочинить?
И что Вы называете "бесспорными фактами" относительно обсуждаемого вопроса?

Любой человек в праве проверить собственноручно информацию, которая ему предоставляется даже глубоко уважаемым научном авторитетом, опровергать ее, критиковать или наоборот, поддерживать.

Я к тому, что смертельных ран нет.

Зачем все усложнять? Везде сказанно - был распят и воскрес. Мы в чудеса не верим, поэтому вполне можем допустить - очнулся после комы, верующие думают, что воскрес. Сам Иисус скорее всего, как вы говорите по контексту, имел в виду духовное воскрешение - как любой человек сумевший остаться в памяти народа после своей смерти.

Чтобы не возникало непоняток и двусмысленного толкования.

Дело в том, что другие не "воскрешали". Не будь "воскрешения" - Иисуса тоже никто бы не помнил. Потому и говорю - либо удачное совпадение, либо продуманная инсценировка, но все же - воскрешение.

Нет не абсурд. Только испытав на своей шкуре поймешь - какого это быть жертвой, и приходишь к правильной мысли - лучше любовь. И становиться стыдно, что и ты когда то требовал от человека принести в жертву своего сына(это я о боге). Все по контексту.

Ню, отчего же? Сомнения (ЧУЖИЕ ИСТИНЫ) в "механике Ньютона" дали "Теорию относительности"

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Сочинить.
Первый факт: существуют три религии - иудаизм, христианство, мусульманство.
Если это бесспорно для всех, можно двигаться дальше.

_________________
Митьки не хотят никого победить.

Д-р Лайтман, к примеру сочиняет сейчас Каббалу

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Кому становится стыдно? Богу?
Еще раз и по порядку.
1. В иудаизме 1-го века н.э. человеческих жертвоприношений не было. Точка. Как говорит inozemec - бесспорный факт.
2. Во времена Иисуса существовало движение, презиравшее смерть. По-современному, их можно назвать шахидами. Они мученически принимали смерть, причем, их страдания со страданиями Иисуса вообще не сравнить. С них сдирали кожу живьем (раби Акива), распинали, обмазывали медом и выставляли на мученическую смерть под солнцем и от укусов ос , отрезали конечности и т.д. Кому нужна евангельская жертва Христа? Богу? Так Иисус же и есть бог. Сам себя себе же в жертву принес? Абсурд.
3. Мессия в понимании иудейского общества времен Иисуса - это не какой-то посланный с неба, рожденный от девы и бога человек. Это конкретная личность, которая должна была вести военные действия, изгнать захватчиков и установить божье царство на земле. Иными словами, Мессия - борец за теократию.
4. Воскресение вполне могло быть духовным обрядом, я этого не отрицаю. Я отрицаю факт реального выживания после распятия. Я также считаю, что лидер секты первых христиан был реально убит. Скорей всего реально распят. Я также считаю, что сказка с воскресением - более позднего происхождения. Потому как история с Фомой, и вообще явлением Христа народу после смерти - не поддается рациональному анализу, так как имеет противоречия опять же с другими касающимися воскресения фразами в Евангелии. Мало того, если Иисус допустим, реально выжил, реально показал свои раны ученикам, то куда он делся потом? Вознесся?:))) Или просто умер и его спрятали подальше от людских глаз?:)

Это христианское объяснение.
Почему же тогда все Марии остались, Иуды, Симоны, Иаковы?:) Их же различали?:)
И в ранних манускриптах никому не пришло в голову убирать имя Иисус из Вараввы. Значит, факт остается фактом. Именно двусмысленное толкование и вынудило поздних редакторов убрать имя. Но тогда значит, что оно там стояло не просто так.
Варавва - означает "сын отца".

Совершенно верно. Иудеям это было чуждо.
Соответственно, сказка о воскрешении - не иудейского происхождения. Вот если бы он просто вознесся как пророк Илия, не умерев, тогда все было бы логично.

Совершенно верно. Иудеям это было чуждо.
Соответственно, сказка о воскрешении - не иудейского происхождения. Вот если бы он просто вознесся как пророк Илия, не умерев, тогда все было бы логично.[/quote]
Вот именно, иудейский (единый, как получилось в итоге) Бог только наказывал, крушил, жег и потоплял грешных жителей иудейских, причем лишь за то, что САМ создал настолько несовершенных и грешных людишек. Он не обещал им вечной жизни, не обещал ни реинкарнации, ни воскрешения.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

У меня была такая работа в которой ошибки не допускаются. Если бы ошибся, то сейчас мы с вами не обменивались бы мнениями. Привычка оперировать только проверенной информацией, осталась.

Кстати о цыганах, в Европе среди не слишком грамотных, но очень верующих людей, бытовало убеждение, что цыгане, это египтяне, которых "бог" лишил постоянного места жительства в наказание за изгнание Моисея и его людей из Египта...
Выковать недостающий гвоздь, которым был прибит Иисус к кресту, цыган не смог бы, т.к. в той околице они появились минимум 900 лет после казни. Даже в средней Азии, Бабур упоминает о них в XIV веке. А до Иудеи ещё топать и топать, на сколько мне известно, водным транспортом цыгане не пользовались.