Форум атеистов Рунета

Разумеется, не из любого мальчика вырастет маменькин сынок, надо иметь к этому определенную предрасположенность. Но когда маменькин сынок уже взрослый, его все осуждают. Заметим: при этом никто не осуждает мать! Все говорят: но она же о нем заботится! И от сына ждут, что он как-то выйдет из этой ситуации безболезненно для матери. Что невозможно. Такие отношения называются "созависимость". И психологу необходимо работать с ними обоим, иначе толку не будет.

_________________
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с) Пелевин

Как ни странно в этой дискуссии я на стороне Молчуна и против уважаемых атеистов, высказавших свое мнение. Любовь это, конечно же, всегда зависимость. А уж какая именно - патологически-болезненная или нормально текущая, это бывает по разному и зависит от личных качеств любящего.

Так речь-то не об этом. Молчун утверждает, что без психологической зависимости не бывает любви. А так, какая-то зависимость, естественно, наблюдается: эмоциональная привязанность, привыкание, материальные удобства... да много что.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А это не психологическая зависимость? Или вы считаете, что только именно патологическую, болезненную форму зависимости, характеризуемую именно неадекватно высокой восприимчивостью можно назвать психологической зависимостью?

Я вот думаю, что не только фобию можно называть страхом, но и просто адекватный страх это тоже страх. Соответственно состояние просто повышенной восприимчивости, при котором требуются усилия для совершения отказа, является психологической зависимостью. Ну, назовем его не патологической, нормально текущей психологической (ведь речь о психических процессах) зависимостью. Но зависимость имеет место быть, это факт.



Это совершенно верно. С биологической точки зрения, любовь - это сложная соадаптация.

Я предлагаю следовать принятому в психологии определению термина (он по ссылке). А на досуге подумаем, можно ли стол называть тарелкой, ведь и на том, и на том может быть еда. Ну, если совсем уж поизвращаться захочется.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Оно не полное, слишком сужено, описывает только крайнюю гипертрофированную форму явления. И сегодня уже не актуально ссылаться на Фромма. Что может знать философ и психолог первой половины / середины прошлого века о психических явлениях? Сегодня есть уже и другие исследователи, использующие современные методы.

Вот вы использовали словосочетание "эмоциональная привязанность", как бы противопоставляя понятию "зависимость", согласно традиции, восходящей к Фромму. А ведь это и есть зависимость, механизм то один. А что мог знать Фромм о механизмах? Его работы о любви это просто филосовствование.

Допустим, вы придете к физикам и скажете: вы называете это, допустим, дисперсия, а я считаю, что это сцинтилляция. Вас поднимут на смех. Вот и в других науках точно так же.
О привязанности нужно читать Николая Козлова http://nkozlov.ru/books/s145/d674/#.VAmxisJ_tPw

Нет, разный.

_________________
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с) Пелевин

Психологи не физики.

_________________
Так было- так будет.

Я ОСУЖДАЮ таких матерей.
Так что, НЕ "никто"(с)!

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Бог не может осуждать, любезный.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт