Форум атеистов Рунета

Доброго времени суток, друзья! Давайте в этой теме попытаемся решить вопрос о всех. О большинстве, и об общепризнанных точках зрения. Могут ли такие точки зрения быть неверными?

В Средние Века, к примеру, была очень даже "общепризнанная" точка зрения, что всё сотворил Бог. Притом за 6 дней. Отказ согласиться с "общепризнанной"точкой зрения был чреват знакомством с костром инквизиции и прочими приятными вещами.

Лет 50-60-70 тому назад была "общепризнана" точка зрения, что Троцкий - негодяй и враг народа. И несогласие с такой точкой зрения мог повлечь за собой повторение судьбы Троцкого.

Времена меняются, за несогласие с "общепризнанным мнением" уже как правило не убивают, но в ряде случаев неприятности обеспечены. Если вы мне не верите, друзья, то могу назвать вам... А впрочем - чего их называть? Вы и сами их знаете эти темы, "священные коровы" современного общественного мнения, которых нельзя трогать, потому что тронув их вы на полном смысле слова отправитесь в АдЪ. В самый настоящий АдЪ. АдЪ общественного осуждения.

Вот до недавнего времени, к примеру, а точнее - до взлома хакерами переписки - такой "священной коровой" было "глобальное потепление". Всяк, кто осмелился просто высказывать сомнение в верности проведённых расчётов - клеймился "общественным мнением" как чуть ли не враг планеты Земля. А ведь достаточно чуть-чуть понимать школьную физику, чтобы представлять себе - если в воздухе скопится некоторое количество парниковых газов, которые будут задерживать тепловое излучение, идущее от Земли в космос, то воздух нагреется чуть больше, и просто усилится КОНВЕКЦИЯ, вот и всё. Усилится роль конвекции, и излишки теплоты всё равно будут "сброшены" в космос. Теплота всё равно найдёт себе дорогу! Более того - мне вряд ли удастся, сжигая бензин, произвести углекислого газа больше, нежели его производят вулканы во время своих извержений. Или произвести водяного пара больше, чем испаряется воды с поверхности Мирового океана. Казалось бы всё это очевидно любому мыслящему человеку - ну давай же сядем и СПОКОЙНО посчитаем - каков вклад каждого фактора во всемирное потепление!? Ан нет. Уже за одни подобные мысли, уже за одно желание обсудить догму "глобального потепления" следовали чуть ли не общественное осуждение и остракизм. Осталось только сказать "спасибо" хакерам, которые сдёрнули завесу лжи...

И вот теперь у нас новое общественное мнение, по-большому счёту тоже почти что общепризнанное. Это - Большой Взрыв. Это стадия сингулярности, которую неизбежно должна была пройти Вселенная. Масса огромна, размеры минимальны, а то и вообще планковские, а то и вовсе нулевые. Что это такое? Непонятно.

Ну да, сингулярность получается математически. Из расчётов. Но кто из вас, друзья, видел эти расчёты? И самое весёлое - это не это. Не то, кто их видел. А то - КТО МОЖЕТ ИХ ПЕРЕПРОВЕРИТЬ?

Друзья, по-честному - поднимите руку те из вас, кто МОГУТ САМОЛИЧНО ПЕРЕПРОВЕРИТЬ РАСЧЁТЫ про сингулярность и Большой Взрыв!

Вы понимаете к чему я клоню? К тому, что во всём мире ну может быть человек 100, ну может 1000 хоть немного понимают то, о чём спокойно могут рассуждать Хокинг. Человек 100 или 1000, ну может 10000 могут с ним соглашаться или не соглашаться, аргументированно спорить или осмысленно поддакивать. ОСТАЛЬНЫМ ПРИХОДИТСЯ ВЕРИТЬ! Верить на слово. Либо Хокингу, либо этим 10000 согласных или несогласных с ним.

А что если Хокинг... Нет, не солгал. У меня язык не поворачивается считать, что уважаемый учёный водит за нос всё человечество. Конечно же нет. Не солгал. А что если Хокинг сам ОШИБСЯ???

Может ли быть такое - человек ошибся в расчётах, упустив какую-то совершеннейшую мелочь? Все остальные перерасчёты, выполненные другими людьми, тоже упустили эту мелочь как совершеннейшим образом незаметную или банально неучтённую? И теперь всё общественное мнение считает, что ОБЯЗАТЕЛЬНО был Большой Взрыв, обязательно была сингулярность, а на самом деле все стали жертвой банального недосмотра какого-нибудь тонкого решения! А на самом деле всё было вовсе не так, и Мировая Общественность стала жертвой своей неспособности перепроверить высшую математику-физику...

Друзья - скажите - может ли в современном обществе быть такое? Не ну честно - кто из вас может ПЕРЕПРОВЕРИТЬ ХОКИНГА?

Может ли современное общественное мнение о Большом Взрыве строиться на ошибке в решении Хокинга?

ПС: Мудрый Логос, я сумел обрадовать тебя в этой теме?

И как эта ошибка влияет на жизнь людей?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ну так Большого Взрыва не было, сингулярности не было, Вселенная существовала всегда в неизменном виде, а то и вовсе была сотворена; и что вся космология неверна, и надо придумывать новую...

Ну ужасс-ужасс короче

Ну, насчёт "сотворена", так это из ошибки БВ не следует.
Что же касается существования Вселенной, так это скорее философская проблема, нежели физическая.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

и в чем паника?

вот и проверяют...


да мы и расчеты конструкции самолета не можем проверить - как это должно влиять на мировоззрение?


вычислят, что сотворена - будем посмотреть на аргументацию. вычислят, что неизменна - то же. не пойму никак - как от работы ученых зависит необходимость/желание идти и бить поклоны в религиозное заведение..

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Никакой паники нет, уважаемая Львёнка. Просто мысли вслух...

Ведь почти любой, кто проходил в школе физику - не сомневается в законе Ома. Правильно? А почему? Да стоит мне усомниться в законе Ома - и я могу его перепроверить. В конце концов он уже миллионы раз перепроверен.

А если я усомнюсь в том, как надо класть кирпичные кладки? В том, как мне надо разводить цемент? Ну так стоит мне развести его как-то по-другому - кирпичи посыплются на голову и сами мне всё объяснят.

Именно вот в этом разница. Вы пишете:Да расчёты самолётов проверять не нужно, в них вполне достаточно веровать. В крайнем случае можно поехать в аэропорт, можно купить билет на самолёт, можно пойти каким-нибудь туристом или посетителем на завод "Боинг", если конечно пустят... Сама практика доказывает нам, что похоже самолёты спроектированы и рассчитаны правильно. Судя по тому, что исправно летают, и крайне редко глючат и сбоят...

А Большой Взрыв и сингулярность мы не можем проверить так же - пойти, купить билет и покататься. Мы не сталкиваемся с сингулярностью при перелёте из Москвы в Сочи, мы не сталкиваемся с Большим Взрывом когда получаем зарплату у начальника. Это НЕБЫТОВЫЕ ВЕЩИ, и возможность проверки подобных понятий у обывателя ОТСУТСТВУЕТ НАПРОЧЬ!
Не в поклонах дело. Вопрос в том - можем ли мы коллективно быть введёнными в заблуждение нашей же неверно интерпретируемой наукой? Нашими же неверно интерпретируемыми научными данными? Можем ли мы ФУНДАМЕНТАЛЬНО ошибаться, ибо наша наука забралась в такие области, в которых специалистов раз-два и обчёлся, и перепроверить некому?

Может ли наша космология быть ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВЕРНОЙ?

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Это ключевые слова.
Ибо тысячелетия спустя, они(описания возникновения и развития вселенной) будут примерно так же смешны, как смешны для нас - картины возникновения вселенной описанные несколько тысячелетий назад.

1. Большинство может ошибаться.
2. Наука не религия, проверяют перепроверяют доказательства, эксперименты.
3. Большой взрыв все еще гипотеза (рискую навлечь гнев Грошика)

Пожалуйста говорите. Только я попрошу объяснить все наблюдаемые факты в Вашей теории. Пока что лучше БВ объясняющей теории не знаю.
4. Перепроверить расчеты я не могу. Огорчает, конечно, но что поделаешь. Да и не только расчеты модели по гипотезе БВ. Не могу проверить даже доказанное, задачу о 4 красках, не понимаю, что вообще доказал Перельман. Не осилю доказательства Уолли теоремы Ферма. Даже промежуточную теорему Кагосимы об эллиптических кривых не стану читать потому что там 500 страниц. Надеюсь, что эту работу добросовестно проделали другие люди.
5. Что случится если где-то ошибка в расчетах? Рано или поздно придем к противоречию. Тогда шаг за шагом откатываться назад и перепроверять. Ну как в юмореске Задорнова, где теща отрезала кусок от рулетки и склеила. Мужики проверяли длину каждого отсека изгороди, суммарную длину, таблицу умножения… рулетку только не проверили.
6. Меня иногда терзают страхи, что РАН станет насквозь православной. Доказательства после освящения попами станут объявляться правильными, Госдума будет назначать физические константы. Маразм может наступить в одной отдельно взятой стране, но в мире вряд ли. Не потому что большинство, а потому что найдется кто-нибудь вне досягаемости попов, кто обнаружит нестыковку общепринятого мнения с практикой.

далеко не все климатологи согласны с апокалиптическим прогнозом. Однако их не допускают к участию в международных симпозиумах, зато на исследования в "правильном" русле ООН и другие организации выделяют сумасшедшие деньги
Парниковая истерика (статья в старом еженедельнике "Вести" )

Киотский протокол, призванный сплотить борцов с парниковым эффектом, лишен каких-либо научных обоснований, но его ритуальное обсуждение и пропаганда продолжаются и по сей день.
Евгений Гришанин. Парниковый эффект: мифы и реалии.(статья от 2006 года)

Много материалов, в т.ч. и фильм "История одного обмана", а также разные статьи по этой ссылке: http://glav.su/forum/2-science/876/offset/20/ с обычного форума

А вот ещё кое-что для Вас персонально, насчёт болтовни:
Ученые сомневаются в негативном эффекте парниковых газов
«Многие молодые ученые шепотом признаются: они сильно сомневаются в глобальном потеплении, но боятся говорить об этом вслух, опасаясь, что их карьера застопорится», — говорится в письма далее, и приводится пример с увольнением в 2003 году Криса де Фрейтаса, редактора научного журнала Climate Research. Когда он опубликовал статью с выводом, что недавнее потепление не является необычным, лобби сторонников потепления потребовало его увольнения. Авторы проводят параллели с деятельностью Лысенко в советской биологии.

Если сомневаетесь в моей болтовне - спросите Криса де Фрайтаса - он мог бы поподробнее рассказать об "общественном мнении".
Красное смещение не равно Большому Взрыву. Красное смещение всего лишь демонстрирует "разлёт" Галактик. Ну да, скорости пропорциональны. И дальше? А где доказательство того, что это началось из сингулярности? Может это Господь Бог сначала создал Солнце и Землю, а потом просто "надул" Вселенную чуть побольше?

"Скорости пропорциональны" не означает "разлёт из одной точки". Скорости в конце концов могли меняться. Нам в конце концов неизвестно - постоянная ли та же самая гравитационная постоянная во Вселенной или нет, мы в это верим. Мы не знаем - могла ли меняться гравитационная постоянная или постоянная Хаббла со временем, и как именно могла меняться. Мы даже не знаем - одинакова ли скорость света в разных частях Вселенной, мы в это верим, потому что мы не видим причины, по которым могло бы быть не так...

У нас много предположений, и мало "прямых проверок"...

Только при одном условии - всё то время, пока я вместо того чтобы работать буду изучать умные книжки, и заодно математический аппарат дабы всё правильно понять - снабжать меня деньгами на еду, одежду, транспорт и моё самообеспечение будете Вы. Ну что-то вроде стипендии. Согласны?
И теперь если моего ума не хватает чтобы понять некоторые вещи - значит меня можно водить за нос, разными работами, которые то ли научные, то ли нет, правда?