Евгений Анатольевич писал(а):
Разумеется, чайлд-фри и феминистки все сплошь интеллигентнейшие люди, поборники мира, прав и свобод человека. А вот традиционалисты и приверженцы семейных ценностей - все сплошь упыри, мечатающие, чтоб женщина была в домашнем рабстве и сносила любые оскорбления мужа, а главное - была бы непрерывно рожающей свиноматкой.
Первое неверно. Чайлд-фри и феминистки не менее ретиво, чем религиозники, иной раз пытаются навязать обществу своё видение прав и свобод. И в этом случае они не лучше мракобесов. Что же касается второго предложения - так и есть. Только сегодня слышал сетования одного приверженца традиционных ценностей, что женщины сейчас чуть муж по морде дал - сразу к маме под крыло бегут. Отсюда и разводы. А если бы родители осуждали своих дочерей, когда те от мужей уходят, не принимали бы их дома - вот тогда эти самые ценности бы восторжествовали.
Евгений Анатольевич писал(а):
Весь мир весь такой чайлдфришный и бессемейный с умилением смотрел на свадьбу принца, а ныне умиляются над тем, что у них второй ребёнок будет.
А с чего это вдруг мир чайлдфришный и бессемейный? Хрень это всё - результат антизападной пропаганды. Особенно впечатляет, как консерваторы истерят над идеей рождения детей "для себя", хотя такой подход говорит как раз об ответственности и осознанности решения завести ребёнка. Но для русских консерваторов это зло в квадрате. Неправославно. В то же время, усыновление детей, в том числе имеющих инвалидность, также распространено в Европе. США в пример не ставлю - это будет скорее антипример. Минус европейского подхода к семье есть один - демография в минусе. Надеюсь, выкручиваться из этого положения там будут не посредством религиозной мотивации и религиозных же методов. Хотя и в Европе на это надежды мало.
Вход
FAQ
Поиск
