МФА писал(а):
Э, не скажите: сексуальная совместимость, это дело серьёзное - один из столпов семейной стабильности.
Парадокс-то в том, что степень психологической совместимости (в том числе совместимость психотипов) - практически идентична степени совместимости сексуальной - в смысле темперамента и прочего, и за вычетом, разве что, аспектов чисто анатомических.
МФА писал(а):
Apres nous le deluge!
Да если бы хоть так! Но увы, нередко этот самый
потоп еще
при жизни нашей возможен: то соседи зальют, то батареи прорвет, то крыша протечет. Хотя некоторые такие приключения иногда даже входят в "семейные легенды" и служат много лет источником активного здорового смеха (разрядка опять же)
FatCat писал(а):
Видите ли, людям во все времена нравились и нравятся герои… с активной жизненной позицией
Да уж, когда вместе с сестрой читали Ф. Купера, ухохатывались над известной фразой индейца к двум белым девицам (которых однако он называет в своей традиции, согласно их характерам поведению): "Ты, Колючая роза, ставь парус скорее, бери ружьё и следи за берегом справа; я же буду следить за левым. А ты, Слабый ум, говори со своим богом, всё равно большие ничего не можешь" - ну, и которая из них вышла замуж за столь же храброго и энергичного человека, а которая скапутилась от случайной пули?
Floriana писал(а):
Помяловский - это который "Очерки бурсы"? Да, атеисты его очень любят. Если такие, как Тавля, становились священниками, то неудивительно, что случился 1917 год.
Ну, и 1917 год «случился» не только поэтому, да и Помяловский написал не только это произведение. Но и то: дело, думается, еще не только в "любят - не любят", а еще в том, насколько это воспринимается как правда. И тут явное предпочтение бытописателям - Помяловскому, Писемскому, Чехову, да в большой мере и Гоголь относится туда же, и многие другие в том же роде – их персонажи гораздо более живые и узнаваемые, чем у Достоевского; Л.Толстой где-то посередине.
FatCat писал(а):
Насколько я помню, он никогда не пользовался особой популярностью, даже в советские времена мы его "проходили" в школе из-под палки… Кстати, а Вы сами-то его читали?
Что вы, что вы? Какое ужасное, несправедливое обвинение после того, какой пассаж по этому поводу уже был тут на стр. 38! Вот что получается, если к совершенно определенным пунктам программы («Учащийся должен знать… уметь… иметь представление…») добавляются чисто идеологические, а потому заведомо искусственные и надуманные: «Должен любить, обязан иметь такое-то мнение, потому что»…).
Цитата:
Ну почему сразу "заставляют любить"? Может, скорее, заставляют думать?
Это тоже: думать определенным образом, и по крайней мере – благомысленно это высказывать, а то ай-яй-яй… А ежели школьник как раз думает своей головой, он и начинает думать: «итак, на основании причин, которых я не выбирал, и не имел возможности выбрать, от меня требуют, чтобы мне нравилось то-то и то-то, и чтобы думал так-то? А собственно, на каком основании?»
Это к вопросу «из-под палки»… - и никуда его не деть, вот почему еще столь резко это выражено в цитированном мной выше источнике, кто бы как ни ворчал про «школоту» (см. 39).
Luchi писал(а):
По моему наблюдению, в семьях, где родители читают хорошую литературу, дети приучены к чтению, им это не трудно. Они и рассуждать умеют, и думать
.
И опять-таки: какую литературу родители считают хорошей, и как относятся к свободе выбора у детей. Иначе – дети начинают повторять мысли и рассуждения родителей (к вяшей радости гостей, которые того же поля ягоды, что родители), а уж что там думают в действительности – так это опять-таки из серии «пусть эти глупые взрослые думают, будто мы верим во всю эту лабуду»…
Luchi писал(а):
Сходство в самом принципе - счастлива, и все
.
Да как сказать? Действительно ли счастливы или убеждают в этом себя (и/или других), или вступает в действие сила привычки, которая, как сказал поэт "замена счастию". Случаи мазохизма конечно тоже довольно часты – более того, они практически закреплены в известной поговорке.
Luchi писал(а):
И каким образом они обретают счастье - не все ли равно
.
Разумеется, разумеется: "жена не обязана знать, чем зарабатывает ее муж - это же не ее дело" + "за мужа завалюсь, никого не боюсь".
Luchi писал(а):
И совершенно не зависит от выбранных супругами профессий.
.
Ох, зависит. Всякие есть профессии; есть и просто рекордные по разводам.
Luchi писал(а):
Поначалу эти слова, как правила какой-то игры, но когда игра заканчивается...
.
Ну, во-первых, помимо правил игры существует понятие и правил той или иной деятельности. Кстати, "действия с правилами" начинает преобладать у детей со средней группы детсада (чуете? - с того же самого возраста, когда ныне предписывается вбивать в них основы религии на основании: "ты должен, ты должна, вы все должны"...). У взрослых людей же правила деятельности становятся определяющими - вопрос лишь в том, чтО именно включить в эти правила, и как по необходимости это корректировать? Да и то: почему игра, собственно, должна закончиться? Вообще игровое поведение - одна из основ, разнообразящих семейную жизнь, в самых разных ее аспектах.
Luchi писал(а):
Видимо, недостаточное воспитание в семьях, откуда пришли эти супруги в брак.
Как раз обычно «традиционно народное» воспитание. Мать твердит молоденькой дочери: "Иди замуж, но только за ХОРОШЕГО" - то есть, непременно из такой же семьи; обычно сами и знакомят. Дочь с детства воспитана на принципе: "В семье муж всему голова, а ты ничего не можешь, и если ты не замужем - значит, никому не нужна, а если будешь вести себя не как следует - тебя не будут любить". Сын, видя пример отца, копирует его поведение: "Ты, сынок, живи по-простому, как издавна жили, бабу и детей воспитывай так же. А эти все вокруг - они ведь почему лучше нас живут? - а потому что они или сами жиды, или жидам продались. А мы бедные, но зато честные, как на Руси и следовало испокон" (летом 2009 в травматологии был тяжелый из такой семейки: имел неосторожность в ответ на такие слова мечтательно вздохнуть – то есть, повёл себя примерно как в анекдоте: «Знать бы только, где их найти?»). Семьи эти обычно не проявляют особой активности, а уповают на "волю божию", или обвиняют в своей бедности «мировое правительство» или вроде того (а теперь еще и православные школы в этом активно помогают). Соответственно, выходят из них малоквалифицированные, но переполненные самомнением в своей «праведности». Так что юный супруг вмиг переходит из статуса "молчать, дерьмо, перед папашей" к статусу "всемогущий в своей семье". Работает до потери сознания, напряжение срывает то ли сексом, то ли пьянкой, то ли выволочкой своей бабе и отпрыскам (а нередко, всем этим вместе), количество детей всё прибавляется, хватает в основном на макароны, хлеб и картошку. Вот-те тут и рахит, и пеллагра, и цинга, а от отсутствия полноценного общения и воспитания в семье – вторичное отставание в развитии.
Luchi писал(а):
а в других языках как это звучит? Например? Очень любопытно.
.
Что ж, извольте. К примеру на языке моего народа что мужчина, то и женщина, скажет: «Eu sunt căsătorit» - от слова «свадьба», в свою очередь близкого к слову «cаsa» (дом) – то есть своего рода – жить своим домом, своим хозяйством, притом как бы подразумевая равное отношение к таковому и равное положение друг к другу. Также равное обозначение ненахождения в браке - «Eu nu sunt casatorit» (то есть просто прибавляется отрицание). Во французском также оба супруга скажут: «Je suis marie» - «Нахожусь в супружеских отношениях» (кстати, в русском языке одно время было заимствованное слово «марьяж» в значении «бракосочетание», «супружество», но ныне оно не употребляется), для обозначения ненахождения в браке может прибавляться просто отрицание, но если хотят подчеркнуть, что никогда не был(а) в таковом, можно сказать: «Je suis celibataire». В английском корень тот же, да те же и правила: «I am married» - «I am not married», ну а если никогда не был(а) в браке, просто прибавляют соответствующие слова «I have never been married». Немец и немка также равно скажут «Ich bin verheiratet» - от слова heirat – «сочетаться браком»; Образование отрицания и значения "никогда" аналогично - "ich bin nicht verheiratet" - "Ich war nie verheiratet". Других языков не знаю, ничего сказать не могу.
О, кстати, моя неповторимая сейчас пришла, насчет испанского спросил. Полностью аналогично: "estoy casado" - "no estoy casado". В значении "никогда" только прибавляется категория рода - "nunca he sido casado" - "никогда не был", или "nunca había estado casada" - "никогда не была".
Вход
FAQ
Поиск
