Форум атеистов Рунета

Если понимать так, что стадо выродится - пропадет род, то дислексии по-вашему не будет?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

пропадет порода.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Примерно - это сколько ? Больше, чем от козла или меньше ?
Себе диагноз ставить не пробовали ?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Можно выделить следующие основные агротехнические риски при выращивании ГМ-сортов:

— риски непредсказуемых изменений нецелевых свойств и признаков модифицированных сортов, связанные с плейотропным действием введённого гена. Например, у сортов, устойчивых к насекомым-вредителям, может снизиться устойчивость к патогенам при хранении и устойчивость к критическим температурам при вегетации;

— снижение сортового разнообразия сельскохозяйственных культур вследствие массового применения монокультур ГМО;

— риски отсроченного изменения свойств через несколько поколений, связанные с адаптацией нового гена и с проявлением как новых плейотропных свойств, так и изменением уже декларированных;

— неэффективность трансгенной устойчивости к вредителям через несколько лет массового использования данного сорта;

— сверхзависимость фермеров от монополизма производителей генетически модифицированных семян и химикатов;

— невозможность предотвратить генетическое загрязнение посевов нормальных (не трансгенных) сельскохозяйственных культур на прилегающих полях при выращивании генетически модифицированных растений.

Не согласен абсолютно, что традиционные (селекционные) технологии — уже исчерпавшая себя «тупиковая ветвь эволюции». Потенциал дикорастущих видов как доноров полезных для человека свойств (генов) далеко не исчерпан.

-------
Что касается колоссальных экономических выгод — это миф, придуманный производителями и держателями патентов на генетические вставки созданных ГМ-растений. Исследования и зарубежных и отечественных учёных (см. например, статью ведущего научного сотрудника Института системного анализа РАН кандидата экономических наук Р. А. Перелёта «Замечания по экономическим аспектам использования ГМО» в книге «ГМО — скрытая угроза России. Материалы к Докладу Президенту». — М., 2004, ОАГБ, ЦЭПР: 112—118) говорят о том, что традиционные культуры обычной селекции превосходят по продуктивности генетически модифицированные аналоги.

О рисках. Я уже частично ответил на этот вопрос выше. Добавлю лишь, что к наиболее значимым и доказанным на настоящий момент аграрно-экологическим рискам использования ГМ-культур можно отнести:

— снижение разнообразия традиционных (аборигенных) сортов растений и пород животных. Распространение ГМО ведёт к вытеснению других сортов и пород, а значит, к снижению сортового (породного) биоразнообразия. Это разнообразие является основой устойчивого сельского хозяйства;

— сокращение видового разнообразия. Производство ГМО приводит к сокращению видового разнообразия растений, животных, грибов и микроорганизмов, обитающих на полях, где они выращиваются, и вокруг них. Быстрорастущие виды трансгенных организмов могут вытеснить обычные виды из естественных экосистем;

— неконтролируемый перенос генов, особенно генов, определяющих устойчивость к пестицидам, вредителям и болезням, вследствие переопыления с дикорастущими родственными и предковыми видами. Как следствие — снижение биоразнообразия дикорастущих предковых форм культурных растений и формирование суперсорняков;

— распространение использования гербицидов широкого спектра (например, глифосината или глифосата), которое приведёт к обеднению видового состава полезной энтомо- и орнитофауны (насекомые и птицы) и разрушению агробиоценозов;

— истощение и нарушение естественного плодородия почв. ГМ-культуры с генами, ускоряющими рост и развитие растений, в значительно большей степени, чем обычные, истощают почву и нарушают её структуру. В результате подавления токсинами ГМ-растений жизнедеятельности почвенных беспозвоночных, почвенной микрофлоры и микрофауны происходит нарушение естественного плодородия почв.

О перспективах развития традиционных (селекционных) технологий. Традиционная селекция остаётся по-прежнему в арсенале генетики для получения сортов и пород сельскохозяйственных организмов. В последней «Декларации о генетическом разнообразии» Всемирной организации по продовольствию и сельскому хозяйству ООН (ФАО) как раз и делается основной акцент на сохранение и преумножение национальных пород и сортов, поскольку они являются плодом тысячелетних трудов наших предков и служат основой продовольственного суверенитета и безопасности государств.

Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/14128 (Наука и жизнь, ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАНЫЕ ОРГАНИЗМЫ: НАУКА И ЖИЗНЬ)

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Однако основные риски использования ГМ-продуктов питания кроются не столько в трансгенном белке, сколько в непрогнозируемом изменении клеточного метаболизма растения в процессе его трансформации, то есть встраивания трансгена в растительный геном. Растения в норме синтезируют десятки тысяч различных веществ, а с учётом того, что в отличие от всех других живых организмов растения имеют так называемый вторичный метаболизм, — сотни тысяч. И невозможно предугадать, какие именно характеристики могут измениться в результате произошедшего трансформационного события. В частности, в ответ на нарушение метаболизма при введении чужеродных генов в растениях могут накапливаться полиамины — органические азотсодержащие основания высокой биологической активности. Они образуются как нормальные продукты обмена веществ растений в микроколичествах. Однако при нарушении обмена веществ в неблагоприятных условиях окружающей среды (засуха, засоление почвы, действие техногенных факторов) возникает опасность накопления этих веществ в клетках до токсических концентраций. Особенно опасна аккумуляция путресци-на и кадаверина, которые впервые были открыты ещё в 1885 году как продукты разложения белка гнилостными бактериями и названы «трупными» ядами. Они вызывают отравление, образование язв на коже и слизистых оболочках, способствуют ускоренному развитию раковых опухолей. Полиамины в токсичных количествах могут попадать в организм человека как с некачественными продуктами животного происхождения, так и с растительной пищей. Одной из особенностей ядовитых растений (белладонна и др.) и грибов (мухоморы, бледная поганка) является высокое содержание в них путресцина и кадаверина. Исследования последних лет показали, что при активации экспрессии генов, отвечающих за образование полиаминов, в обычных употребляемых в пищу растениях или их плодах (в частности, в томатах) накапливаются избыточные количества этих соединений.

Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/14128 (Наука и жизнь, ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАНЫЕ ОРГАНИЗМЫ: НАУКА И ЖИЗНЬ)

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Ну так и кушайте традиционную пищу, поливаемую ядохимикатами.

- именно они и вызывают истощение почв, а не ГМО;
- именно они приводят к образованию патогенной микрофлоры в почве, а не ГМО;
- вредители, представьте себе, тоже приспосабливаются к ядохимикатам. Вот сюрприз то!
- риски отсроченных изменений у не ГМ-продукции тоже есть. Они не меньше, чем у ГМ, а даже больше. То, что уже 20 лет применяются ГМ-продукты и мы имеем на руках далеких потомков первых ГМ-культур, автор стыдливо умалчивает;
- отсутствие обязательной сертификации у не ГМ-продукции;
- мифотворцы о вреде о нецелесообразности ГМО - производители гербицидов и минеральных удобрений. Не удивлюсь, что автор статьи аффилирован. Говорить о вреде ГМО сейчас очень модно, молодежно и современно.
- сельскому хозяйству не чужда конкуренция. Монополизация и вытеснение других сортов из многообразия было ВСЕГДА неотъемлемой чертой сельского хозяйства. Это элементарное кю;
- неконтролируемый перенос генов у не ГМ-культур будто бы отсутствует? Селекционеры искусственно выводят такие сорта, которым естественным путем не возникнуть.

и т.д.

Послушайте лучше Александра Маркова о ГМО: http://www.youtube.com/watch?v=gUsHmN3fpJU
И откроем ту же "Науку и жизнь"
http://www.nkj.ru/archive/articles/3642/
http://www.nkj.ru/archive/articles/3754/

Маркова

Спорить о гмо не модно, а актуально, т.к. скорее в скрытии фактов и рисков культивирования гмо заинтересованы именно корпорации, изготавливающие трансгенные организмы. Аргентина, культивирующая в основном гмо, от нехватки продуктов не избавилась, а Европа, ограничивающая культивирование гмо, вполне себя обеспечивает.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Таки да, Маркова. В чем проблема то? Почитайте и других биологов о ГМО


Всё наоборот. ГМО истерии привела к надписям "Без ГМО" на пачках с солью и водой. В этой истерии заинтересованы те компании, которые несут убыток от внедрения ГИ. Приведите пример сокрытия фактов. Повторяю еще раз - есть немало исследований, доказывающих отсутствие вреда ГМО. Я уже раз пятый вам это пишу - как о стенку горох. А вот исследования, показывающие вред ГМО крайне сомнительны - опыты с мышами, где вылезали патологии. Таки да, у таких мышей и без ГМО патологии вылезают. Я вам много раз писал, что риски проявления негативных последствий через N поколений у не-ГМ пищи выше. Вы просто игнорируете это, как и прочие кликуши и противники ГМО.

Те ученые, которые с помощью ГИ хотят увеличить содержание ретинола в рисе (с его отсутствием связывают развитие катаракты в тех регионах, где рис является основным продуктом питания), преследуют, конечно же, исключительно коммерческие намерения.



За счет мяса, привозимого из Аргентины, например. Поэтому такая ситуация. Креветки, вылавливаемые в Баренцевом море попадают на прилавки Мурманска с бирками норвежских, московских и сочинских компаний.

мне тоже кажется статья заказной. абсолютное игнорирование проблем с традиционными селекциями и акцент на гмо - а ведь проблемы одинаковы.

то же самое с традиционной селекцией

сортовое разнообразие и так уменьшается в конечном итоге, ибо традиционная селекция так же отбирает наиболее удачные и перспективные сорта. существующие много лет сорта дешевы, менее производительны, с более низкими качественными характеристиками - и, как следствие, в промышленных масштабах не используются. а в перспективе - с развитием ГИ - сортовое разнообразие - насколько мне представляется - будет значительно расширено, что связано будет с более быстрой возможностью получения нового сорта.

то же самое при обычной селекции

изменения эффективности к вредителям полностью аналогично с традиционной селекцией

мне кажется этот тезис спорным. генная инженерия сравнительно молодое направление биологии - и не имеет массового распространения ПОКА. но, судя по сегодняшней ситуации по традиционной селекции, когда и частники-энтузиасты выводят в больших количествах новые сорта растений, когда садоогородники получают прививками с одного дерева урожай разных сортов яблок, груш и пр, когда самостоятельно выводят адаптированные к своему региону культуры... кто знает что будет лет эдак через сто..

так невозможно предотвратить "загрязнения" любым привнесенным сортом в традиционный ареал..

я извиняюсь, а автор ученый-биолог? потенциал дикорастущих никуда не денется - и, наряду с ги, еще много лет/веков традиционная селекция будет развиваться.

ну, вероятно, фермеры, которые покупают гмо семена этого не знают.. в убыток себе работают..
ну и далее - непрогнозируемые изменения - аналогичны с выведенными новыми селекционными сортами - так для этого и ведутся испытания и наблюдения за всеми вновь полученными сортами.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Сорта растений, созданные с помощью селекции, проходят длительный срок выявления полезных свойств и их закрепления от поколения к поколению. На таких сортах человечество живет уже тысячелетиями, и сам метод отбора и закрепления свойств исключает вырождение таких сортов. Эти сорта являются устойчивыми и проверенными веками.
ТО же самое можно сказать о крупном и мелком рогатом и нерогатом скоте, виды которого тоже были выведены селективно и закреплены в течение очень длительного периода времени.


Нет, не то же самое, т.к. сорта, выведенные селекцией (еще раз повторяюсь) проходят длительный отбор и закрепление генетически полученных свойств.
У ГМО существуют и риски отсроченного изменения свойств, которые проявляются через несколько поколений и связаны с адаптацией нового гена в геноме растения. Так, у кукурузы, созданной устойчивой к засухе, после нескольких лет культивирования неожиданно проявился новый признак — растрескивание стебля, что привело к гибели всего урожая на полях.



И зачем тогда вставлять в ДНК культур "новые белки", токсины и другой небезопасный для организма человека генетический мусор?

Перейдя на ГМО, сложно вернуться к традиционным сортам. Покупают и покупают дорогущие "новые линии" и "новые гербициды"
поэтому, начинают и в убыток себе работать. На этот счет есть тоже много публикаций.


Это нам говорят, что все проверяется, но на деле
невозможно, к сожалению, предсказать отдалённые последствия массового и долговременного употребления населением многих стран ГМ-продуктов питания. Причин несколько: несовершенство генно-инженерных технологий получения ГМ-растений, которые не позволяют предсказать возможные негативные изменения метаболизма растений в процессе трансформации, то есть самого переноса «чужеродного» гена; недостаточно надежные методы исследования биобезопасноти ГМ-продуктов и, наконец, несоблюдение производителями и продавцами ГМО и ГМ-продуктов питания требований законодательства в области биобезопасности. Так, для примера следует назвать кукурузу сорта MON863. Эта культура выращивается на коммерческой основе в США и Канаде с 2003 года. Её одобрили для импорта и использования в качестве продуктов питания в таких странах, как Япония, Корея, Тайвань, Филиппины и Мексика. После длительных дебатов кукуруза MON863 получила одобрение Европейской комиссии для использования в качестве корма животных (в 2005 году) и продукта питания людей (в 2006 году). В России же трансгенная кукуруза MON863 была одобрена к использованию ещё в 2003 году. Причём во всех этих странах, в том числе и в странах Евросоюза, должны были исследовать (и, наверное, исследовали) безопасность указанного сорта и полученных из него продуктов. Однако французские учёные лишь в 2007 году показали, что продукты, полученные из данного сорта кукурузы, токсичны для печени и почек животных, а следовательно, с большой вероятностью и для человека.

Другой пример непредсказуемости развития событий в процессе коммерческой эксплуатации ГМ-растений касается кукурузы сорта Star Link®, скандал вокруг которой разгорелся в 2000—2001 годах. Сорт, трансформированный белком-токсином Bacillus thuringiensis СгуЭС (этот токсин белковой природы, уничтожающий европейского кукурузного червя, представляет собой человеческий аллерген — он не переваривается, не разрушается при высокой температуре и приводит к развитию аллергической реакции вплоть до анафилактического шока)

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт