Небезызвестный в сети Константин Крылов, зороастриец и противник христианства, написал статью. Хотелось бы знать, какие доводы могут привести христиане, чтобы опровергнуть его?
Оригинал взят у krylov в "сам себе злобный Буратино"
Цитата:
В разных разговорах на «человеческие темы» я постоянно слышу такое утверждение – «неудачник всегда сам виноват в своих неудачах».
Тезис, легко опровергаемый эмпирически (в чём виноваты погибшие под руинами «башен-близнецов»?), но очень действенный психологически. Дескать, да, бывает, что человек вроде и не виновен т в своих неприятностях. Но лучше пусть он ругает себя, а не других. Так оно будет лучше.
Для кого лучше? Для других – может быть, особенно для тех, у кого рыльце в пушку. Но хорошо ли это для самого неудачника?
Есть два стандартных объяснения. Первое прагматическое: если человек сам виноват в нехорошей ситуации, то он может сам и исправить ситуацию. Поэтому считать себя виноватым во всём конструктивно.
Второе – моральное, точнее морализаторское. «Не закрывай глаза на своё ничтожество и мерзость, перестань винить других в своих бедах и несчастьях, прими Ответственность за собственную жизнь и свои поступки – и ты через это станешь Настоящим Человеком с большой буквы Бу».
Начнём с прагматического аргумента. «Сам вляпался – значит, сам и выпутаешься». Но простите, граждане. Из того, что человек своими действиями (или бездействием) создал какую-то ситуацию, абсолютно не следует, что он сам же способен её изменить. Хотя, вполне возможно, это как раз могут сделать другие люди. Если кто-то отрезал себе ухо (сам, как Ван Гог), он вряд ли сможет пришить его назад. А вот хороший хирург способен помочь.
Но и обратное тоже верно. Иногда человек способен выбраться из ситуации, созданной не им. Кого-то связали и бросили в тёмный подвал – а он развязался и выбрался. Для этого ему вовсе не потребовалось корить себя за то, что попался негодяям. Для этого ему потребовалось кое-что другое – желание выбраться. И, может быть, не помешала толика неприязни к тем ребятам, которые его связали и затащили, а?
Теперь обратимся к моральному аргументу. Что в нём такого морального, собственно? Почему нужно закрывать глаза на вину окружающих людей – которые, допустим, тебя обманули, ограбили, унизили – ради сомнительного счастья считать себя Настоящим Человеком? Вообще-то таких называют «терпилами» и относятся к ним соответственно – продолжают обманывать, грабить и унижать дальше, с нарастанием градиента.
К чему ведёт идея «самовиноватости» на практике?
Прежде всего: что такое вина? Вина предполагает проступок. Что такое проступок? Действие, совершённое по недостойным причинам – например, ради сиюминутного удовольствия. Как правило, за чужой счёт. Или за свой, если «расплачиваться надо», а нечем. Например, пьяница, глушащий палёнку на семейные деньги, виноват перед семейством, но и перед собой тоже, о чём ему напомнит в свой срок умирающая печень.
Но тут есть ещё один момент. Проступок предполагает, что совершающий его "знает, что делает". В одному случае он совершает своё злодеяние со злорадной ненавистью, в другом - "это просто бизнес", в третьем - "мне очень жаль, но я не вижу другого выхода". Но он знает, что делает. Он причиняет зло другому (или себе) вполне осозанно.
Человек, делающий зло другим или себе неосознанно (например, спутавший названия лекарств и глотающий не ту таблетку, или предлагающий другому не ту таблетку) может быть назван как угодно - мудаком, уёбком, дебилом, дегенератом. Но вменять ему вину - бессмысленно. Он ошибся, но он не виноват.
Дальше. Проступок предполагает наказание. Виноватый перед другими должен снести их месть. Виноватый перед собой должен стерпеть собственную беду, более того – собственноручно наказать себя, если беда недостаточно ужасна сама по себе. Ну там типа – если ты срезался на экзамене или не получил работу, прыгни с крыши, жалкий лузер. Или повесься. Или глазки себе выковыряй, как Эдип, тоже хорошая идея…
Заметим, что в некоторых случаях самонаказание бывает кстати. Иной раз имее смысл хряпнуть дурацкой башкой об стену, чтобы перестать унывать и начать злиться, а значит и действовать. Но в подавляющем большинстве случаев самонаказание не полезно. Это неправильное действие, и мы это чувствуем. В результате, мучимые чувством вины, мы наказываем себя за неправильное действие, но наказание само по себе является неправильным действием… за которое тоже надо бы себя наказать… что тоже неправильно… и так далее.
Что делать? Как ни странно, человек, оказавшийся в хреновой ситуации, должен не наказывать себя за свои ошибки (даже если вдруг он сам их совершил), а поощрять себя за успешные и удачные ходы, пусть небольшие.
Мы не делаем много хорошего потому, что не поощряем себя за хорошее и правильное, экономим на пряниках. В том числе, таких как элементарное самоуважение. Мы недостаточно гордимся тем хорошим и удачным, что у нас выходит, мало любуемся собой и плодами своего труда. Что бы мы не сделали, оно кажется нам мелким, убогим, недостойным. И когда какая-нибудь тварь со стороны приходит глумиться над нашей работой и нашей жизнью, мы униженно поддакиваем этой твари – «да… правда… ничего особенного… говнище… позорище». И дальше – тяжёлое чувство вины, нежелание ничего делать, опускающиеся руки… и дальнейшая рефлексия: «ничего делать не хочется – наверное, я ленив и бездарен… апстену меня, апестену».
Розанов как-то писал о русских: «Мы умираем от единственной и основательной причины: неуважения себя. Мы, собственно, самоубиваемся. Не столько “солнышко нас гонит”, сколько мы сами гоним себя». Это верно относительно затравленного понятно кем народа – но это же верно и относительно каждого отдельного русского человека.
Что нужно, чтобы выбраться из состояния «я-сам-во-всём-виноват-и-не-могу-ничего-сделать»? Прежде всего, избавиться от чувства вины. В частности, лучше всего принять тезис: ВИНОВАТ В ТВОИХ БЕДАХ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ТОТ, КОМУ НУЖНО ТВОЁ НЕСЧАСТЬЕ. Тебе оно не нужно – значит, ты не можешь быть виноватым. Ты можешь совершать ошибки, делать глупости, причинять себе вред, это да. Это очень плохо. Но это не основание, чтобы считать себя виноватым. Пусть чувство вины засунет себе в жопу тот, кто его изобрёл.
С другой стороны, ПОМОЧЬ ТЕБЕ МОЖЕТ ТОЛЬКО ТОТ, КОМУ НУЖНО ТВОЁ СЧАСТЬЕ. Чаще всего оно нужно только тебе самому. Вне зависимости от того, кто затащил тебя связанным в погреб – развязаться и выбраться ты можешь только сам. «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих», неново, но верно.
Притом можно рассчитывать на помощь только в том случае, если кому-то твоё счастье тоже нужно. На какой-то хрен сдалось.
Тут есть своя сустель, крайне неприятная.
Существуют люди, которые хорошо относятся к тебе, дружат и даже помогают - но только пока ты «бедненький – несчастенький». Им нужно твоё несчастье, чтобы тебя любить. Не всегда это связано с завистью или злобой. Некоторые так вообще предпочитают общаться с несчастными людьми – они кажутся «лучше», «благороднее», «чище душой», ну и к тому же не «столь отвратительно самодовольными», как счастливые.
Так что само по себе «хорошее отношение» ещё ни о чём не говорит. Возможно, твоему другу нравятся твои слёзы, а от твоей улыбки его воротит. И помогать он тебе не будет.
С другой стороны, некоторых людей чужие беды раздражают крайне. И они не будут помогать попавшему в беду, потому что относятся к нему как к прокажённому: «не хочу дотрагиваться, даже видеть не хочу». «Фу, буээ». Воспринимается это как «предательство», но увы – свойство распространённое. «Не хочу иметь дело с опустившимся лузером», и ведь правда не хочет. Никто никого не хочет любить «чёрненьким» - разве что в кредит, зная, что вообще-то этот конкретный чёрненький был когда-то белым и пушистым, а сейчас просто болеет. И то, подобным кредитом лучше не злоупотреблять: рано или поздно оно всем надоедает.
А тех, кто не любит чужое несчастье, но и не брезгует им, мало. Это, наверное, и называется «настоящие друзья». Ну или «настоящие партнёры», если они действуют небескорыстно. Но и то хлебушек.
Возвращаясь же на прежнее. Формула «ты сам во всём виноват» порочна. А вот формула «ты не виноват, но только ты можешь всё исправить» - пожалуй, что и верна.
Я к зороастризму никаким боком, хотя он мне симпатичнее, чем христианство, я не являюсь русской националисткой, как Крылов, но вот тут я с ним совершенно согласна. Что хорошего в том, чтобы считать себя плохим?, виноватым, грешным? Самовлюбленных и самодовольных эгоистов в качестве альтернативы не предлагать. Знаю, что у христиан что не белое, то черное, а что не 0, то 100, но прошу в данном случае без бинарных оппозиций обойтись!
Вход
FAQ
Поиск
