Groshik писал(а):
И опять не обязательно.
Ну, это смотря кому принадлежит то или иное произведение.
Цитата:
Ну а еще был Феофан Грек. И все. А теперь задумайтесь: если бы религия не зажимала их талант исключительно в иконописный канон, это увеличило бы художественное наследие или уменьшило?
Кроме Рублева и Грека, были еще знаменитые иконописцы, но, видимо, в свете Вашего вопроса это неважно. В то время, когда творили Рублев, Грек, Дионисий, Никитин, Ушаков, Зубов,Золотарев и другие - 14-17 вв. - было невозможным расширение тематики живописи. Разумеется Церковь, как неотъемлемая часть государственности, делала заказы именно для себя. Время светской живописи наступит гораздо позже. И науки, как таковой, в допетровской Руси тоже не существовало.
Но уж в наше-то время Церковь, кажется, не довлеет ни над наукой, ни над искусством - каждый художник волен в своих темах.
Цитата:
Мало, чтоб религию избавить от обвинений в паразитизме на искусстве. Точнее, аннулирует аргумент. Просто широкоизвестный сюжет. Как шторм, например.
Ну чем художник виноват, если Библию знают все и сюжеты из неё вполне узнаваемы. А с другой стороны, многие художники писали картины на один и тот же сюжет, но все они такие разные. Как и шторм, который тоже отличается один от другого.
Цитата:
Ну так, в чем проблема? Изображен типичный для времени и места.
Вы почти повторили мой ответ.
Вход
FAQ
Поиск
Или Вас и зрение начало подводить?
