Кедреянов писал(а):
Еще с горбачевщины «демократы» стали массово фабриковать фальшивки якобы советских официальных документов. Но поскольку идеальную фальшивку изготовить невозможно (а иначе бы ложь была равна правде, а так не бывает), то их выдают всевозможные ляпы. Например, в «документе» о Катыни якобы от 1940 г. наша партия названа КПСС, хотя ВКП (б) была так переименована только в 1952 г. В другом «документе» якобы Берия пишет Сталину, что нужно побольше уничтожить «ленинских кадров», и Иосиф Виссарионович будто ставит одобрительную резолюцию. Но попробовал бы Берия действительно так написать! Ибо официально считалось, что Ленинский кадр № 1 – сам Сталин.
А если бы документ был подлинным, там было бы написано: «троцкисты».
Потому к «раскрываемым ФСБ делам» следует относиться с осторожностью.
Скажу и о шпионаже. Лукавые горбачевцы и ельцинисты во время оно пытались убедить нас в том, что Сталинский СССР обладал УДИВИТЕЛЬНЫМ ИММУНИТЕТОМ к иностранным шпионам. Никто не отрицает, что зарубежная агентура работала в царской России, при Хрущеве, Брежневе, в РФ. Но вот при Сталине, «считается», шпионов быть почему-то не могло, и все те, кто был в этом обвинен, были оклеветаны! Ну не бред ли?
Шпионаж разумеется мог быть и был. Много репрессированных, особенно кулаков, наверняка в той или иной форме могли противодействовать Советской власти, лишившей их собственности и выславшей из мест проживания. Но никогда за весь период существования СССР процесс репрессий не достигал таких абсурдных масштабов как в конце тридцатых годов. В НКВД было убито 6 (!) начальников иностранного отдела (будущее первое главное управление) подряд.
Фальшивки конечно тоже могут быть. Но если так, то и я могу сказать, а не является ли фальшивкой тот документ, который вам представили как якобы фальшивку. Может ваши друзья сталинисты просто сочинили эту историю про документы Берии?
Кедреянов писал(а):
Страсти-то какие! Но тогда непонятно, почему Радек, Пятаков и пр. на суде, где присутствовали зарубежные журналисты, писатели и дипломаты, не встали и не сказали:
- Мы признались ложно, нас зверски пытали. Вы не смотрите на то, что мы выглядим респектабельно, нам причиняли нестерпимые страдания, не портя наши лица и кисти рук. А перед судом 2 недели нас нормально кормили и дали отдохнуть. Но мы ни в чем, ни в чем не виноваты!
Сказал же, как вы свидетельствуете, Ежов на суде, что он не шпион! Отказался от ранее данных показаний.
Вот если бы они так сказали, то вся мировая общественность в едином порыве стала бы давить на СССР, чтобы он не смел расстреливать чистых агнцев, фактически святых людей!
Не проще ли это объяснить тем (а самое простое объяснение, как правило, и самое верное), что слишком много улик и доказательств было собрано следствием, и подсудимым стало просто невозможно отрицать свою вину? И сбрехать-то о пытках можно, но как их доказать, если тебя не пытали?
Почему не признавались на суде как Ежов? Кто-то боялся, что по возвращению в камеру их за это снова будут бить. Кто-то верил в сказку следователя о том, что если во всем признается и раскается, то ему сохранят жизнь, а у родственников будет меньше проблем. И что значит слишком много улик было собрано следствием? Это следствие потом само садилось на скамью подсудимых за участие в заговорах, шпионаже и тому подобном. Какое к нему может быть доверие? По этому поводу был довольно комичный эпизод. Суд пришел к выводу, что ртуть в своей моче Ежов сфальсифицировал.
Ну то есть реально отравить его Ягода не пытался. А ртуть скорее всего действительно была, потому что анализы ему делали регулярно и ртуть периодически находили вплоть до конца работы Ежова в должности наркома внутренних дел, хотя предполагаемые отравители были уже казнены. Откуда она появлялась и в его кабинете и дома и в организме, черт знает.
Вход
FAQ
Поиск
