Карлсон писал(а):
А зачем? Ну не вписываются эти узники Дахау в шаблонный образ узников. Никто же в этом не признался, все отметившиеся только свои фантазии выплеснули…
В смысле что публикация нешаблонных фотографий вызвала нетерпимость религиозного типа и предубежденное отношение к автору у участников форума.
FatCat писал(а):
Интересно, сколько же ещё лжи будут вываливать на наши головы такие вот "карлсоны"...
Ах, поздновато я сюда забрел - тут уж вот что.. Но поскольку открыта тема, скажу и я, только это уж не фантазия. Это может быть как раз и не ложь, и не фальшивка, и засняты отнюдь не какие-то «лагерные активисты» и даже не рабочие, а всё куда проще, очевиднее и страшнее. Разгадка вполне может лежать в области медицины – хотя и очень ограниченно известной.
Может быть, эта информация окажется не бесполезной и для уважаемых форумчан - ну как сказать? – вроде как для известия. Помнится, раз уже «встряхнул» я один шаблон в одной старой ветке, вот опять приходится.
Прежде всего, начнем с того, что НИ ОДИН немецкий концлагерь не был создан собственно для уничтожения людей. Немцы нация экономная, и если кого хотели уничтожить, могли сделать это «на месте». Тут же имелась та или иная «практическая» цель: заключенные работали на заводах, служили «материалом» для медицинских экспериментов и т.п. Но если в рабочих лагерях свою пайку получал только выполнявший норму (а потому любой слабый, неумелый или заболевший имел высокий шанс погибнуть от истощения), да еще и местное немецкое руководство могло подворовывать, то в случае экспериментов всё обстояло иначе.
Дахау был одним из многих других лагерей, где проводились медицинские опыты над заключенными. И – заметим – сами немцы фактов своих исследований настолько не скрывали, что практически с самого начала работы Аненербе в своих научных журналах так открытым текстом и публиковали (по крайней мере среди тех публикаций, что мне известны, самые ранние датированы февралем 1936 г). Возможно, конечно, существовали и какие-то секретные области исследований, но по крайней мере хирургию, эпидемиологию, биохимию раневых процессов и такое прочее они не секретили. Причина, думаю, ясна? Депонированные рукописи того же периода (по крайней мере те оригиналы или копии, хранившиеся в архиве Военно-медицинской академии, которые приходилось мне видеть в конце 1980-х гг, там ли они сейчас – не знаю, сами понимаете сколько пожаров за это время бывало, притом именно в библиотеках, и неизвестно еще сколько втихую спёрли) тем более хороший источник информации, если уметь готическим шрифтом читать, конечно (к счастью умею, дед учил, в его-то время немецкий так учили).
Хотя точного направления исследований в Дахау мне не известно (по интересовавшим меня вопросам прикладной хирургии работали другие подобные объекты), но главное, принцип эксперимента всегда оставался традиционным вне зависимости от его конкретики: то есть того, что и как моделируется. Этот принцип предполагает следующее: экспериментальная группа (на которой проводится воздействие) и контрольная, той же численности и с теми же показателями, на которой это воздействие не проводится. Так всегда делают на крысах, кроликах, прочих объектах – ну вот тут и на людях так же было.
И вот тут вступает в действие основополагающий принцип «лабораторного двойника». То есть, подопытный объект должен как можно ближе моделировать свойства того объекта, для которого затем это будет реально применяться. Например, если разрабатывались методики лечения гангрены, то нужны были подопытные с физическими характеристиками, наиболее близкими к таковым у тех, кого реально предполагалось от этой гангрены лечить (прежде всего раненных солдат то есть). А это должны были быть здоровые мужчины нормального телосложения, призывного возраста, причем кормленные по обычным немецким армейским рационам. На более молодом или старом, растущем или сенсибилизированном, истощенном или перенесшем болезнь организме всё пойдет по-другому; лица женского пола тоже имеют свои особенности перенесения болезней, травм, других воздействий. Так что какого тут тифа? – тут гриппа-то быть не должно, ни в экспериментальной группе, ни в контроле. Вот и вся тайна «сытых рож узников».
Ну а мамы с младенцами – тут другое, насчет этого попадались послевоенные упоминания (NB! – вскоре после Нюрнбергского процесса, и притом все так или иначе указывающие именно на моделирующий эксперимент, а не на апробацию на реальных больных в клинике). Что в Германии начиная с 1935 г велись, во-первых, серьезные работы по различным проблемам акушерства и гинекологии: возможности восстановления и продления фертильности женщин, методам лечения инфекционных и иных гинекологических заболеваний, вопросам тератогении (воздействия разных веществ – в том числе лекарств, производственных вредностей и т.п. вызывающих нарушения формирования, а также уродства плода). К слову сказать, в послевоенном мире обязательную проверку на отсутствие тератогенного воздействия лекарств ввели только после знаменитого скандала с талидомидом – долгонько возились, не находите?. Во-вторых, достоверно известно также, что проводились опыты в русле идей Ф.Бокановского - простыми словами говоря, как заставить клетку делиться, чтобы рождались близнецы, только сам-то Бокановский ведь это высказал в 1920-х гг только в смысле племенных лошадей, это уже немцы пытались перенести то же на вопрос детей (и то неясно: собственно ли для "разведения народа" это делалось, или для обеспечения близнецового метода эксперимента по типу "эксперимент-контроль"? были и такие упоминания). Существуют также статьи, что в Аненербе разрабатывались какие-то технологии не то искусственного осеменения, не то такие, которые можно назвать прототипами современного ЭКО, но вот об этом в подробностях не интересовался, не моя специальность. Однако даже и такие данные позволяют с полным основанием предположить: не то ли же направление и вот эти мамаши с младенцами? И, своего рода, они могли быть и счастливы: до дистрофии не оголодали, по загривку дубинкой не получали (в отличие от батрачек или работниц военных заводов), на опытах тоже не померли, до освобождения дожили. А уж еврейки они или кто другие – так это какой «материал» был. Лично я например на этом фото не отличил бы - кто тут еврейка, кто гречанка или армянка какая-нибудь; болгарки тоже бывают похожего типа.
Попадались также работы профессора Ф. Груберта по ожоговой травме, период тот же, но автор назван как ведущий хирург одной из известных берлинских клиник – «Шарите» (то есть было ли это исследование также в рамках Аненербе, или другой структуры, или инициативное – по этим данным не определить). Так вот, проводил это он такое сравнительное исследование, какая кожа эффективнее при закрытии термических ожогов, химических ожогов, трофических язв: женская или мужская, взрослая или детская, а если детская, то какого возраста, и с какими параметрами? Пластом или накладкой мелких кусочков? При какой технологии пролучения кожного лоскута? Каков именно механизм действия этой кожи на ожоговую поверхность (только ли закрыть, или еще биохимия подключается), ну и т.п. Тогда ведь в этой области была парадоксальная ситуация: метод существовал, практически применялся, но во многом «вслепую», без теоретической и прогностической базы – ну вот этот самый профессор на этом основании и развернул именно модельный эксперимент. Кстати, некоторые его высказывания позволяют предположить, что он очень близко был от идеи стволовых клеток в их современном применении – словно бы одного шага только и не хватило. Но в данном случае это не столь важно. Просто подчеркну еще раз: для таких трансплантаций также нужны чистые доноры - то есть, заведомо ничем не травленные и не больные, живущие (в данном случае скорее подходит «содержавшиеся» - не так ли?) в нормальных условиях в части питания и гигиены. Так что вот оно – будь этот профессор хоть кем и хоть откуда, а материал явно всё оттуда же – неоткуда ему больше взяться.
Так вот и думайте: не от этакой ли всей информации «озверели» американцы да перестреляли всех немцев в этом лагере? Заключенные же могли что-то рассказать. Да и столь ли «случайны» были оставшиеся немцы? Скорее всего мелкий местный персонал: начальство драпануло, а их бросило. В отношении других лагерей такие ситуации описаны тоже.
Как вам такой разрыв шаблона? А о том, какой хай некоторые в научном мире подымают если даже вообще сослаться на подобные исследования (ай-вай, как можно, эти данные ведь вот кем и как получены....), я уже как-то рассказывал, не так ли?
Вход
FAQ
Поиск
