Форум атеистов Рунета

С такими "гибкими" доказательствами, можно доказать любой бред.

Ну так я и "доказываю" уважаемым верующим - что рассуждая в абсолютных категориях Добра и Зла - получаем что Зло умнее Добра.

Кстати у меня есть одно возражение самому себе - но пока воздержусь. Подожду сначала встречной аргументации.

Т.е. вы не верующий, а просто несете полную ... хм... ерунду, надеясь, что верующие полные дебилы и умные доказательства им не нужны?

Да, я неверующий. Или нет, я неверующий. Я не знаю как ответить правильно.

Точнее я не то чтобы неверующий - я "безразличноверующий" - может быть так будет правильнее. Ибо если бог и был бы, и если бы ему было надо чтобы я в него верил - он бы как-нибудь это организовал. Раз он этого не делает - значит либо его интересы лежат в другой плоскости и ему не очень нужна моя вера в него, либо же его попросту нет. В любом случае когда ему сильно понадобится моя вера - он найдёт способ мне об этом сообщить. Бог он или не бог, в конце концов?

А почему, собственно говоря, ерунду?
Что не так?

Верующие говорят - Бог сильнее Дьявола, Добро сильнее Зла, добро сущностно, зло бессущностно и может паразитировать только на добре. Зло само по себе не может создать ничего хорошего.

Я показываю - что зло создаёт шедевры более качественные чем добро.
По-моему неплохое возражение.
Почему Вы считаете это ерундой?

Верующие несут еще большей бред. Пятипалый из жалости занялся обучением верующих нести какой-то более забавный бред. А то скучно.

Потому что ваше "зло", волки и лисицы, вовсе не зло.
Дайте определение зла. Не отсебятину, а откуда-нибудь из словарей, чтобы было с чем спорить. Тогда увидите, что все ваши построения высосаны из пальца. Что дает повод верующим сказать; атеизм превращает людей в дебилов.
sergey
Лично мне не нравятся такие забавы. Они не забавны, а убоги.

Говорили уже об этом: Если бы не было зла, то и не было бы добра.
Мир дуален, как ни крути. С одним Богом, который "Добро", ничего не построить.
Великолепно описанный Воланд, опять же, который и занимается людишками в то время, когда Иешуа отдыхает.
Или подобное же описано в "Семь дней творения" Марка Леви.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Еще лучше описано в Фаусте Гете:
"Я сила та, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".

Тогда получаем другое противоречие - что раз животные-убийцы не зло - то Всеблагому Богу угодны убийства!

Когда лев сворачивает шею антилопе - это добро! Это богоугодно!
Когда акула откусывает ногу у живого человека - это богоугодно. Это не зло!

И получается своеобразная "артиллерийская вилка" - фактически человек, пытающихся привести весь мир к абсолютным добру или злу - попадает либо под один снаряд, либо под другой.

Либо надо сказать "бог не создавал убийств", "убийства создались сами", "убийства от грехопадения" или "убийства от дьявола" - и тогда человек сталкивается с фактом что животные-убийцы как правило умнее и подготовленнее - получается что простое грехопадение или дьявол способны сделать качественнее, нежели мудрый бог.

Либо надо сказать "да, бог создал хищников и запланировал их убийцами" - после чего сразу же следует вопрос - ну и где же тут всеблагость? Где тут любовь - когда живым антилопам, рыбам, зайцам, человеку если подвернётся - откусывают ноги, перегрызают горло и т.д. Это любовь? Это весьма своеобразная любовь получается.

Неужели это такая сильная ерунда?

Так вы не гадайте, а вооружитесь словарем и приведите понятие добра и зла, ничего не выдумывая из головы. А то вас штормит в разные стороны, вместо того чтобы твердо стоять на ногах.