Форум атеистов Рунета

Опять ошибаетесь:
Зеленые животные

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Я, например, думаю, что первое и последнее в этой цепи явно не то, что есть в реале. Правильно: неорганика-органика. Все, больше в растениях ничего из обсуждаемого не происходит.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы всегда только спрашиваете, не отвечая на вопросы?
Я хотел сказать только то что я сказал в первом комменте. Недавно повторил по другому: "Углерод-органика-жизнь. Весь этот путь проходит в растении. Вам кажется, что изучить этот путь, значит тупо потерять время так и не поняв как образуется живое?".
А вы что хотите сказать?
Я не могу его дать, поскольку нет такого определения, которое было бы бесспорным. Наука еще не пришла к единому мнению.
Если не вру, первым определение жизни дал Энгельс:
«Жизнь – это способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка. (далее следует «примечание Энгельса») И у неорганических тел может происходить подобный обмен веществ, который и происходит с течением времени повсюду, так как повсюду происходят, хотя бы и очень медленно, химические действия. Но разница заключается в том, что в случае неорганических тел обмен веществ разрушает их, в случае же органических тел он является необходимым условием их существования. Если когда-нибудь удастся составить химическим путем белковые тела, то они, несомненно, обнаружат явления жизни и будут совершать обмен веществ, как бы слабы и недолговечны они ни были. Но, разумеется, подобные тела должны в лучшем случае обладать формой самых грубых монер – вероятно даже еще гораздо более низкими формами – и, конечно, не формой организмов, которые успели уже дифференцироваться благодаря тысячелетнему развитию, обособили оболочку от внутреннего содержимого и приняли определенную, передающуюся по наследству структуру. Но до тех пор, пока о химическом составе белка мы знаем не более чем теперь, - следовательно, до тех пор, пока мы еще не смеем думать об искусственном создании белка, вероятно, в ближайшие сто лет, - смешно жаловаться, что все наши попытки и т.д. «потерпели неудачу»!».

Само растение не живое?

Так этот процесс изучен, и происходит он в уже живой клетке, поэтому не имеет отношения к синтезу живой клетки из неживого.
Чего по кругу-то ходить?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Из вашей ссылки:
"В произведениях фантасти­ческого жанра нередко можно прочитать о человекоподобных существах зеленого цвета. Зе­леная окраска этих организ­мов, обусловленная хлорофил­лом, позволяет им самостоя­тельно синтезировать органи­ческие вещества из неоргани­ческих за счет энергии света. Возможно ли такое в природе? Создание и разработка логотипа.

Прежде всего следует заме­тить, что на Земле имеются животные, питающиеся подоб­ным образом. Например, хоро­шо известная всем биологам эвглена зеленая, часто встре­чающаяся в застоявшихся лу­жах. Ботаники считают эв­глену водорослью, а зоологи до сих пор по традиции от­носят ее к животным. В чем дело?"
Ну какая-то переходная форма, от растения к животному. Такие и должны быть.
"Опять ошибаетесь".
Это вы так себя победителем в чем то объявили? Без доказанных аргументов? Демагогией не красиво пользоваться.
Я еще даже не понял с чем вы спорите, а вы уже победили. Самой не смешно?

Он конечно проходит в живой клетке, но по законам которые идут в неживой химии. Что вас смущает?

Так это вы заявляете, что нет животных, которые могли бы питаться неорганикой, как растения. Побольше внимания, любезный. Т.е. ваше заявление лживо. И читайте приведенные статьи полностью.

Применительно к вашей формуле: "Углерод-органика-жизнь.": глюкоза, которая синтезируется в растениях, не является "живым белковым телом", может, исходя из этого и приведенного вами единственного известного определения живого, вы наконец-то поймете, в чем заблуждаетесь?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Когда как. Вот этот вчерашний снимок фиалки собачей - еще живое.

А вот это лядвинец рогатый - уже 2 года нет.

В чем между ними разница, если говорить по сути, как думаете?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Лживо только ваше утверждение, что мои слова лживы.
Во-первых вы съезжаете от поставленных вам вопросов на демагогию, во-вторых не читаете собственные источники.
"Ботаники считают эв­глену водорослью, а зоологи до сих пор по традиции от­носят ее к животным." Т.е. единого мнения нет, более того зоологи лишь по традиции относят ее к животным. Т.е. это скорее растение, чем животное. Его нельзя назвать чистым животным, как следует из ваших уверений, что животные живут как растения. Про переходные формы я ничего не утверждал. Вы мне это подсовываете, опять демагогия.

Нет не пойму, пока вы не объясните.
Вы хотите, чтоб я себе доказал правоту вашей позиции, хотя я даже не понимаю с чем вы спорите? Мне смешно, а вам?