Gorrah писал(а):
Я заранее извиняюсь перед старожилами форума за банальность. Наверняка все мной написанное осознают все старые участники форума. Но все равно, полезно сформулировать более точно, да и тема эта периодически мелькает в дискуссиях. К тому же, есть и новые участники (жаль тема проработки FAQ'а энтузиазма не вызвала). Также приношу извинения за многословность, но постарался разжевать все максимально. Итак.
Довольно часто можно услышать нечто вроде: "Я требую уважать свои убеждения! Вы же сами выступаете за свободу совести, так уважайте!!!" У многих при этом возникает чувство двойственности. С одной стороны, человек действительно может являться сторонником названного принципа, и вовсе не против того, чтобы кричащий продолжал до известных пределов следовать своим убеждениям. С другой стороны, чувствует, что тут где-то подвох. что ж, давайте разберемся, чего требует крикливый гражданин, что понимается под "уважением", и чего на самом деле логично требовать, исходя из той самой свободы совести и религиозных убеждений.
Что такое убеждения? Это некая система утверждений, которые человек считает истиннными, достаточно важными и не станет подвергать пересмотру без серьезнейших оснований. Убеждения совсем не обязательно как-то серьезно обоснованы. Какие-то убеждения нам в готовом виде достаются от окружения в процессе воспитания и формирования личности. Убеждения, как правило, не бывают "вещью в себе". Человек считает их правильными, а значит склонен в той или иной мере поступать в соответствии с ними, утверждать их справедливость, распространять их, и даже требовать, чтобы его окружение соответствовало убеждениям. К тому же обычно не в одиночку, ибо люди со сходными убуждениями нередко объединяются в сообщества, которые уже могут оказывать существенное влияние на жизнь общества.
Что значит "уважать чужие убеждения"? Ни при каких обстоятельствах не высказывать несогласия? А если вы действительно с ними не согласны? Высказывать критику только в корректной форме? Но в некоторых случаях любая критика убеждений воспринимается как некорректная. Более того, сама постановка вопроса "а точно ли это так?" может восприниматься как предельная аморальность. Например у многих вызовет крайнее возмущение сама попытка обсуждения, а точно ли надо "уважать старших", за что конкретно, и точно ли всех. Не обсуждать вообще? Но убеждения людей вторгаются в жизнь окружающих — заявлениями, действиями, требованиями. Не обсуждать и не препятствовать — значит поставить себя в заведомо проигрышное положение.
Таким образом запрет на любой обсуждение чужих убеждений — это фактически запрет обсуждать мотивы действий, причем нередко не одного человека, а целой группы лиц. Нередко многомиллионной. Вредоносность такого запрета очевидна. Границы между корректной и некорректной критикой убеждени слишком условны. Требование не критиковать убеждения фактически равносильно запрету. Наконец корректность или некорректность критики — слишком субъективна. Есть понятие оскорбления — умышленное унижение чести и достоинства в непристойной форме, но в некоторых случаях любая критика и даже малейшее сомнение могут восприниматься некорректными. Очень часто, например, к оскорблению принавниваются указания на недостойные поступки, ставшие следствием критикуемых убеждений.
Итак, требование "уважать убеждения", сводящееся к запрету обсуждения и критики убеждений, очевидным образом нелепо. Максимум, что на данном поле можно потребовать, обсуждать в корректной форме, не используя прямых бранных выражений. Что же в таком случае логично понимать под "уважением убеждений"? Чего мы хотим добиться, требуя права на свободу убеждений? Чтобы никто, на основании только лишь своих убеждений, не подвергался преследованию и дискриминации. В противном случае слишком легко объявить человека виновным в неправильном образе мыслей. То есть, мы хотим чтобы любой человек имел право на убеждения и гарантии, что его не станут преследовать за сам факт наличия "неправильных" убеждений. Из этого не следует, что мы должны выражать почтение любой глупости, которая является чьими-то убеждениями. Из этого не следует, что мы не можем обсуждать убеждения, и приходить к выводам о их достоинствах или недостатках. Из этого следует, что сторонник принципа свободы совести и убеждений должен уважать право других на убеждения, даже если сами убеждения ему несимпатичны.
Таким образом, уважения заслуживает именно право на убеждения, а не они сами. Крикливый гражданин из начала этого текста попросту неосознанно совершает подмену понятия, подменяя своими убеждениями свое право их иметь и высказывать, и на этом основании пытаясь запретить их обсуждать, ибо результаты обсуждения ему неприятны. Критикующий чьи-то убеждения вовсе не выступает автоматически против права на них.
тема на самом деле не стоит выеденного яйца
уважение это такая штука которую нужно заслужить
Вход
FAQ
Поиск
