Диспут. Бога нет.
Атеист. Своих наемных юристов проверю по неполной индукции. Почему есть вселенная? Верующий скажет - бог создал. Агностик - никто не знает. Атеист - нет причины. Возьму в первую очередь атеиста, во вторую - агностика, в третью - верующего.
Агностик. Самый глупый ответ, ответ атеиста, утверждающий, что вопреки здравому смыслу, существует "следствие" без "причины". Далее, ответ верующего, предполагая, что вселенную сотворил "кто то" люди привыкли называть его Богом. И тем самым, верующий не пытается нарушить закон о причинно - следственной связи. И самый здравый ответ, агностика. Ведь это действительно, никто не знает. Моя шкала здравости разница с вашей.
Атеист. Не знаете квантовую физику. В интернете есть формулы и без формул объяснения. Т=0 это значит, что нет причины. Вселенная имеет начало, но времени не было существовать до этого момента.
Агностик. Я понял. Но возникает много вопросов с этим. Проще глянуть ролик Катющика "большой взрыв", чтобы понять, что ученых не так много, а вот "моченых", значительно больше в оф. науки.
https://www.youtube.com/watch?v=2d2E5pCujS8. Вопрос о материи и пространстве остается открытым.
Атеист. Объясните мне как я вам объяснил.
Агностик. Зачем изобретать велосипед. Потратьте 15 минут своего времени, и поймите весь абсурд теории, на которую вы ссылаетесь. "Однажды, никогда, в самом центре нигде, было полное нихрена. Но это нихрена было квелое, невнятное, практически никакое. И вот из нигде, то тут, то там внутри нигды, стало появляться настоящее нихрена. Сначала, это были легкие, едва различимые блики нихрены. Но, нихрена сгущалось и нарастало. И вот, 13 и семь миллиардов лет тому назад, неудержимые потоки ни хрены, хлынули в нехрену. И это стало кульминацией появления нихрены из нихрены. Вот такая наукообразность заложена в теорию большого взрыва". Более подробно и понятно, можете посмотреть в ролике.
Атеист. Как это центр нигде? Вижу ошибку.
Агностик. Посмотрите ролик. Свяжитесь с Катющиком по скайпу, и задайте ему этот вопрос. А мне достаточно понимать, что везде и в науке и в религии есть ошибки и мнение агностика самое логичное.
Атеист. Вас я бы взял во вторую очередь.
Агностик. И все-таки, в этом вопросе столько не ясного и запутанного, что скорее ваш тест можно приравнять к вопросу, что было первое курица или яйцо. Советую, придумать другой вопрос для теста сотрудников. А к религиозным воззрениям некоторых людей относится не как "религиозных фанатиков", а как людей, которые в своем видение, ведя так называемый "абсолют" (Бога) видят логику появления бытия.
Атеист. Логическая ошибка.
Агностик. Теория создания вселенной, в своей сущности, делится на два лагеря. Т.к. во всем существует причинно-следственная связь, то и у сотворения мира должна быть эта "причина", т.к. "следствие" - вселенная, существует. Религия вводит понятия "Бог", что бы поставить его под понятия "причина" из за которой все зародилось. А наука, пытается доказать, что все могло зародиться без причины, нарушая тем самом законы логики. И о чем говорит Катющик, разбивая теорию "Большого взрыва" за 30 минут на куски. Превращая ее в бред. Вот и задумайтесь, на сколько сильна наука перед религией в этом вопросе. Для меня, они равные.
Атеист. Логическая ошибка.
Агностик. Правда, к слову, и в религиозной теории есть однозначный косяк, разбивающейся одним простым вопросом. Если мы берем понятия "Бог", как причину возникновения вселенной, то что явилось причиной сотворения Бога? И вот тут уже ответ верующих, что Бог был вечен, снова нарушает тот самый закон логики о причинно-следственной связи. Если есть "следствие" должна быть и "причина".
Атеист. Поэтому бога скорее всего нет. По закону логики о противоречиях бог есть или нет, и если не доказано что он есть, то доказано что его нет - физикой.
Агностик. Да, как третья, некая субстанция, и уж тем более, наделенная человеческими свойствами, наверное, нет. Но и атеизм, являясь полной противоположностью, тоже, скорее всего, заблуждение. Я уже об этом говорил здесь. Правда, мой пост удалили. Агностицизм не дает ответа на вопрос есть ли Бог или его нет. Но то, что этот вопрос непознаваемый, я могу согласиться. Что-то утверждать здесь, как это делает религия и атеизм, мне представляется ошибочным.
Атеист. Почему атеизм ошибочен? Все стройно. Для вас и религия и атеизм ошибочны. Нет центра нигде. Если ученые ошибаются это не значит, что все ошибаются. Все другие теории оспариваются.
Агностик. Да и религия и атеизм ошибочны, т.к. являются крайними формами заблуждения. Религия опирается на мистику, ничем не подтвержденные фантазии. Крайность на лицо. Атеизм, исключающий мистику, ставит во главу угла науку, что тоже само по себе ошибочно, т.к. и к науке тоже есть вопросы. Т.к. науку развивает человек, человеческий мозг, который весьма ограничен в вопросах не только мироздания, но и в элементарных. Да, наука развивается, но развитие это происходит путем познания окружающей действительности. И совсем не так давно открыли ген ДНК. Но это вовсе не значит, что этого гена не было раньше. Просто, о нем ничего не знали. А сколько еще науке предстоит сделать открытий, чтобы ответить на все вопросы и полностью исключить религию как факт? На сколько человеческая наука "глобальна" в масштабах вселенной. Сколько лженауки существует? Ошибочных представлений и т. д? Наука не совершенна. Да, безусловно развивается и в каких-то вопросах уже заткнула религиозные воззрения прошлого. Но также, есть вопросы, к которым наука подойти просто не может. Нет инструментов для этого. Поэтому, разговоры о душе, любви, самоубийстве, потребности в творчестве, этике и эстетике, все равно будут, и ничего мы сделать с этим не сможем. Мы не роботы. И я уже говорил, что человек, даже если он не верит в Бога, верит в завтрашний день, а это уже вера, а не знания. В общем, как-то так.
Атеист. Вы не разбираетесь в науке. Бог есть или нет. Логика. Физики доказали ненужность бога. Бога нет.
Верующий. Физикам ничего не ясно даже про аномальные зоны, а ты уже про Бога загнул.
Атеист. Ложь.
Атеист второй. Как поступать, если на вас завели дело за "оскорбление чувств верующих". Краткая инструкция.
1. Пишите заявление о закрытии уголовного дела за отсутствием пострадавших. От следователя это заявление потребует сбора заявлений от "так называемых верующих" заявлений о том, что они пострадали, в письменном виде. Установление факта, что человек является пострадавшим согласно УПК должно быть основано на экспертизе, в основу экспертизы должно лечь научное исследование.
2. Пишите встречное заявление о клевете, сообщение о заведомо ложном преступлении, о лжесвидетельстве и мошенничестве с целью использовать судебную систему с целью обогащения.
3. Если верующий относит себя к православию или христианству, просите его процитировать Евангелие от Матфея глава 17 стих 20. В этом стихе чётко указывается критерий, по которому человек обладает верой, т.е. является верующим, а именно: человек должен обладать телекинетическими способностями и двигать горы или хотя бы исходя из пропорции "горчичное зерно / гора" (минимальный размер во вселенной, т.е. и для веры) — кирпич весом 1 кг 600 граммов. Требуйте проведения научной экспертизы по сдвиганию силой слова или молитвы этого кирпича в суде. Если человек не может этого сделать — значит он никакой не верующий со всеми вытекающими последствиями как для вас (вы оправдываетесь), так и для так называемого верующего — тюремное заключение за заведомо ложный донос, лжесвидетельство и мошенничество."
Атеист. Россия не Украина. Евросоюз не даст принимать Украине такие дикие законы.
Вывод. Идея бога и непознаваемости мира - ложны и противоречат данным современной науки. Бога нет.
Агностик второй и последний. Логическая изначальная ошибка. С моей личной стороны, как 100% агностика. Верующий скажет, "Бог ведает". Агностик - "я не знаю". Атеист - "никто не знает". Чисто логически кстати я не вижу противоречий между всеми тремя ответами. Я согласен с первым агностиком. Впрочем, хватит лирики. Проясните мне с точки зрения науки процедуру самопроизвольного распада атома. То есть следующий мысленный эксперимент: У нас есть два атома урана-238. Они изолированы и находятся в равных условиях. В определенный момент времени один из атомов распадается естественным путем. Подскажите, почему при прочих равных распадается только один. Подскажите, какой именно из атомов распадется первым. Подскажите точное время, когда это произойдет. Подскажите, в каком месте на атоме подписан срок его годности. А когда (и если) ответите, у меня уже будет готов следующий вопрос.
Атеист. Не знаю ответа на ваш вопрос. Верующие не стремятся к знаниям и я их беру на работу в последнюю очередь. Агностик знает мало и я его возьму во вторую очередь. Атеист знает больше всех и я его беру в первую очередь.
Агностик. То есть вы не знаете ответа. Уже интересно... А Вы уверены, что вы - атеист? Ведь тому, кто знает правильный ответ изначально, ни к чему и спорить. Спор - средство постижения истины. Любой другой способ спора - полемика и тщеславие. Ну да ладно. Вы берете на работу. Расскажите мне, кто взял на работу вас. Благодаря кому вы появились на свет.
Атеист. Родителям.
Агностик. Хорошо. А они благодаря кому?
Атеист. Это логика ведет к богу или бесконечности причин и следствий. Но их не бесконечность. Детерминизма нет.
Агностик. Я думаю, я разговариваю с здравомыслящим, рациональным атеистом. Поэтому я не понимаю ваших категоричных утверждений. То есть если вы заявляете, что их не бесконечность - извольте посчитать и указать количество. Но соль не в этом. Вы маме и папе вообще благодарны, что появились на свет?
Атеист. Да.
Агностик. А дедушке с бабушкой?
Атеист. Вы повторяетесь.
Агностик. То есть дедушке с бабушкой уже нет. Понятненько...
Атеист. У нас бесконечность предков?
Агностик. Да нет. Мне просто интересно, на какой итерации вам предки становятся безразличны.
Атеист. У агностиков мысли не о том.
Агностик. Вы опять категоричны. Как верующий. А я всего-только ищу ответы...так, на третий вопрос вы тоже не можете ответить. Жаль.
Атеист. Ответ есть, а агностики еще не поняли. Изучите труды Стивена Хокинга и Лоуренса Краусса.
Агностик. Так скажите мне, я уже столько вопросов задал. А вы - на вопросы не отвечаете, доказывать не доказываете. Просто говорите, что Вы атеист и этого достаточно. Нет уж, плохой это спор.
Атеист. Читайте внимательно первые три поста. Ничто взорвалось.
Агностик. Вполне достаточно базисов. Я же не верую в Хокинга, и не принимаю постулатов на веру. И вам не советую, как атеисту.
Атеист. Я не верю Хокингу, а проверил все теории и сделал вывод - бога нет.
Агностик. "ничто взорвалось". Как-то подозрительно смахивает на космогонические представления любого достаточно древнего народа... А вы - точно атеист?
Атеист. Я атеист.
Верующий. Ничто не может взорваться, взорваться может только что-то.
Атеист. Ложь.
Агностик. Кстати. Расскажите мне, что такое ничто. Сколько его. Какие законы действуют в нем. Как допустить взрыв "ничто". Если ничто может взорваться - то вы по сути открыли вечный двигатель. Поздравляю!
Атеист. Так говорит физика. Вряд ли это вечный двигатель.
Агностик. "так говорит физика" для меня не аргумент. Ну, не более, чем "так говорил Заратустра". Физику я и сам знаю. И знаю, что физика зиждется на недоказуемых эмпирических аксиомах. Догмах. Причем, когда одна из них оказывается опровергнута более сложной эмпирикой - это приводит к смене всего базиса.
Атеист. Не знаете вы физику.
Агностик. Вы уверены? Вы меня-то не знаете. Не то, что моё знание и понимание физики.
Атеист. Я имею ввиду, что отсутствие бога сегодня это знание. Уверен.
Агностик. То есть аксиома. Недоказуемая и не входящая ни в один базис. Переход на личности в споре - моветон...меньше эмоций, больше аргументации.
Атеист. Аргументы с подробностями у Стивена Хокинга и Лоуренса Краусса, а я вам сказал вывод.
Агностик. Бездоказательные выводы тождественны вере. Хорошо. Вы - уверены. Докажите, что я не знаю физику. А я в ответ обязуюсь собрать и сжечь дипломы и грамоты с олимпиад. К чему они мне, если я не знаю точных наук.
Атеист. Это научная вера в физику с которой не спорит российский физик в этом диспуте.
.Агностик. Вы уверены на 100%?
Атеист. Да. Вы не специализируетесь в вопросе бога.
Агностик. А вам теорема Геделя о неполноте и просто сам теория вероятности не говорит о том, что 100% вероятностей не существует?
Атеист. Как это связано с богом?
Агностик. Я устал уже считать, какой это по счету вопрос, на который вы не отвечаете, либо отвечаете "потому что Я - верую". Извините, дальнейший спор считаю просто неконструктивным. Вы, безусловно, правы. На 100% .
Атеист. Вы не поняли что я писал выше. Физик из МИФИ Вам бы ответил лучше. Когда речь идет о боге, тогда идет речь только о стопроцентной вероятности и определенности потому, что бог или есть или его нет. Ненужность миру бога доказано с формулами и объяснено без формул.
У верующих и агностиков нет логики и знаний.
Бога нет.
А я предупреждал, что дублирование сообщений в разных темах является нарушением правил.
Вход
FAQ
Поиск
и история вполне реальная, даже с доказательствами. 
