Форум атеистов Рунета

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Насмешил, Андрюха! Это анекдот.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это только слова, символы, которыми мы обозначаем реальность. Мы даже не можем дать им строгое определение, поскольку они являются неопределяемыми категориями. Это априорные формы рассудка, в которых мы воспринимаем всё существующее и через которые мы определяем всё существующее.

_________________
Христос воскресе!

Философия может свести свой предмет к символам и категориям, естественные науки не могут.
Или Вы не разделяете материалистическое миропонимание?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

априорные формы рассудка не потрогаешь и не измеришь, а реальность, называемую материей, можно и потрогать и/или измерить.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Напомните ка, как там Кант определял вещи в себе и возможность их познания?

_________________
Не умножай сущности без необходимости.(У.Оккам)
«Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани» (Псалом 143.)

Кстати, только хотел это написать.

Что там про Ding an sich ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Критика платоновского разделения мира вещей и мира идей, того, что каждая вещь стремится к своей идее,а мир идей в абсолюте - это чистый разум.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Ding an sich.
Кратко, на пальцах и своими словами.

Все вещи мы знаем такими, какими они нам являются в опыте познания или шире в опыте взаимодействия с ними. А откуда они берутся для нашего опыта? Существуют ли они до опыта, до моей встречи с ними, т.е. сами по себе? Верую и исповедую, что вещи сами по себе существуют до опыта, вне опыта и независимо от меня.

Но поскольку всё, что я знаю о вещах, я знаю из опыта познания, я не могу знать, каковы они сами по себе. С прагматической точки зрения это несущественный недостаток нашего знания, поскольку с вещами сами по себе мы на практике не сталкиваемся. Как только сталкиваемся, так она сразу перестаёт быть самой по себе.

Я не знаю, сладок ли сахар сам по себе. С практической точки зрения, мне важно только то, что он сладок у меня во рту.

В квантовой механике мы наглядно сталкиваемся с этой неопределённостью вещей самих по себе. Электрон, в зависимости от условий эксперимента, ведёт себя то как волна, то как частица. Но что он такое сам по себе вне экспериментов?

_________________
Христос воскресе!

Ну да, понятно.

Сахар, конечно, сладким сам по себе быть никак не может, т.к. сладость - это субъективное восприятие в следствии воздействия на определенные вкусовые рецепторы.
Насколько же вещь для нас приблизилась к вещи в себе, можно ведь судить по точности предсказаний из научных теорий.
Точность предсказаний ОТО, СТО и квантовой механики беспрецедентная.

Тут еще отдельный вопрос, считать ли математику объективной и если да, то в каком смысле.
Если математика объективна и другой быть не может, если мы ее не разрабатываем, а как бы открываем, то строго математическое оперирование численными величинами должно восприниматься не как приближение, а как оперирование самими свойствами вещей в себе.

П.С. хотя учитывая мою "подкованность" в философии, представляю, как примитивными могут показаться мои мысли.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.