Форум атеистов Рунета

Потому что Бог - предмет веры. Верою спасаются, а во многих знаниях много печали.


Пусть сначала богословы всех конфессий и религий договорятся о единой доктрине Бога.

_________________
Христос воскресе!

А с оставшимися в живых будем экспериментировать!

Но Вы же выше писали, что



Т.е. непознаваемость - частный случай веры в бога, который является объектом ТОЛЬКО веры.
Но можно верить в познаваемого бога, почему нет?

Лично я вообще пользуюсь термином "вера" в общепринятом энциклопедическом значении.
Например, как следует из Вики

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Грубо говоря, без фактической логической проверки я могу принять любые сведения. Как проверяемые в принципе, так и не проверяемые в принципе.

Т.е. концепция познаваемости бога лишь посредством веры, конечно, существует, но это же лишь частный случай всего многообразия имеющихся представлений и приписываемых ему свойств.

Более того, если говорить о конкретных богах, то как, например, могут быть непознаваемыми боги Олимпа, если достаточно просто залезть на гору и вступить с ними в контакт?
Или Яхве, который раздвигает моря, останавливает солнце, воскрешает мертвых, живет в скинии, нюхает жертвоприношения, а иногда даже ходит по раю в прохладе дня или вступает в рукопашную с Иаковым.
Это же не тот бог, который, сотворив мир, перестал себя проявлять.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Я конечно премного извиняюсь, но:Считаю, что тут нет смысла о чём-то договариваться. И уж тем более богословам.

Поясню - пусть некий объект обладает свойством "А". А мы сейчас сядем и начнём договариваться о том, что он обладает свойствами "Б". Ясно что от нашей с вами договорённости свойства "А" у объекта не пропадут, а свойства "Б" не появятся. Если мы сядем и "договоримся", что собака обладает свойством мурлыкать у порога и лазить по деревьям, а кошки обладают свойством выть на Луну - то эти животные никоим образом не приобретут заявленных нами свойств.

И если уж у Бога есть какие-то свойства - то имеет смысл об этих свойствах не договариваться, а выяснять их. Поставить какой-нибудь опыт: "выяснение свойств Бога". Или как-нибудь организовать исследование "о единой доктрине Бога". А не так, что собираемся, садимся и давай сочинять про Бога кого куда понесло...

Исследование Бога должно быть объективным. Нужно исследовать объективные свойства Бога, а не декларируемые. Бог будет таков, каков он есть; а не таков, как мы о нём "договоримся".

Вообще было бы любопытно открыть тему "Суть Истинного Бога и Его свойства" - и делиться в ней результатами наших мыслей, наблюдений и "исследований"...

И таки да - считаю что "принципиальная непознаваемость Бога" всё-таки не такая уж и принципиальная.
Поясню свою мысль.

Скажите - вы, изучая часы, которые создавал часовщик - можете попытаться понять - для чего он их делал? И вообще для кого он их делал? Часы, богато инкрустированные золотом, цветочками и драгоценностями - возможно были для вельможи или для дамы; а часы в какой-нибудь железной противоударной шкатулке - возможно для мореплавателя, чей корабль регулярно болтает ветрами и штормами.

Видя человека, копающего яму, как он копает эту яму и что он в неё потом кладёт - можно попытаться догадаться - зачем он это делает? То ли для фундамента, то ли для могилы - но наблюдая за тем, что он делает - можно это понять.

То же самое и с Богом. Если Он запланировал чтобы вся Вселенная делала что-то, и если Вселенная выполняет волю Его - то изучая что делает Вселенная - можно попытаться понять - что было нужно Богу. Причём чем больше Бог всемогущественнее, чем точнее выполняет Вселенная волю Его - тем точнее мы можем попытаться понять цель, свойства, методы и стиль работы Бога.

Пока что мы видим что методы работы Бога - масштаб. Чем больше - тем лучше. Если бы у Бога не было задумки на столь масштабную Вселенную - она была бы намного меньше. Не 14 млрд.св.лет в радиусе. Богу зачем-то нужно именно такое пространство. И я не думаю что всё ради маленького шарика под названием Земля. Наверняка в других областях Вселенной есть немало интересного.

Далее, метод работы Бога - безжалостная эволюция. Естественный отбор, который "сам вывезет". Сам "отберёт" и "улучшит породу". Бог то ли не обладает качествами жалости к существам, населяющим Его Вселенную; либо считает что они сами должны пройти через всю ту боль, кровь и смерть, через которую они проходят, для того чтобы стать совершеннее; либо просто НЕ УМЕЕТ работать по-другому. Ясно что такого Бога нельзя назвать Всеблагим или Всемогущим. У него есть какие-то свойства и какие-то цели - однако он смотрит на нас через свою призму ценностей.

Ну и так далее. Говорил, и повторяюсь, что если и существует Бог - он будет весьма сильно отличаться от библейского...

В этом проблема религий, завязанных на священных писаниях.
Писания, как якорь, не дают им эволюционировать в ногу со временем.

Хотя, например, тот же католицизм умудряется и возраст Вселенной признать за 14 млрд. лет, и эволюцию, и венчать однополые семьи. Только что останется от этого писания в остатке, если куда ни ткни - всюду аллегория в назидание, фантастические поучительные истории, которые нельзя понимать буквально, события, которых, скорей всего, никогда не было и т.д.
Но это отдельная тема.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Это бесспорно. Но ведь "предъявить" и "показать, что объект обладает набором неких свойств" - это одно и то же!

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Как можно искать, не известно что ?

Косвенно определили влияние темной материи. Имеем право сказать: "Значит это бог и он обладает такими-то свойствами?"

Изначально нужно искать свойства. Разрабатывать эксперимент так, чтобы объект с искомыми свойствами себя проявлял, но при этом исключить вклад других составляющих.

Не можем же мы искать НЕПОНЯТНО ЧТО.

И в этом смысле экспериментов должно быть много, т.к. видение бога разнится от религии к религии.

А видящих и ведущих плодотворные беседы с богом полным полно. Палаты переполнены.

Вон и Пятипалый говорит, что он бог и что он создал мир своим пуком. Мы ж не кинемся изучать его свойства и не ахнем: "Так вот ты какой, дедушка Ленин".

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Поэтому предложение богословам придти к единому мнению вполне разумно. А мы проверим, если под этим "мнением" что-то большее, чем их тараканы.
Да! В том-то и дело, что пока бог неопределен, можно хоть бабушкины тапочки богом называть.
Уж поверьте, плодить чушь они будут гораздо быстрее, чем Вы ее проверять. Поэтому, пусть сначала сведут все к одной чуши, я уж не знаю, какими методами. Все религиозные утверждения проверять - ни времени, ни средств не напасешься.
Поэтому, Пятипалый был бы прав, если бы было какое-то рациональное богословие. Но его нет. И там неважно, как они будут договариваться. Пусть хоть жребий тащят. Выбор все равно между сказками.
Зато, появится смысл у фразы: "Докажите, что бога нет". А пока бог - все что угодно, хоть анус Саши Грей. Пусть конкретизируют, о чем речь.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Все ваши изыски строятся на вере в одну аксиому - человеческому мозгу все поддается в изучению и понимании, а следовательно все можно рассматривать как "объект".
Вы так слепо верите в это, что даже не допускаете, что не все мы можем познать. Бог - непознаваем. Он бесконечно больше того, что может вместить наше сознание. А потому рассматривать Бога как "объект" - изначальная ошибка, приводящая к нулевым результатам.