FatCat писал(а):
а вот рассуждения о "послесмертной жизни" и прочие детские сказочки так и остались сказочками.
Т. е., вы считаете, что предположение о жизни после смерти было и остаётся сказочкой, а факт шарообразности Земли был сказочкой до тех пор, пока Магеллан не совершил кругосветное плавание?
sergey писал(а):
Напоминает анекдот про студента, который ничего не знал кроме строения блохи.
Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает:
- Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи... - И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит:
- Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку.
- Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. Ладно, расскажите нам про рыбу.
- Рыба - это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи...
У рыб нет блох, собаки и коровы вполне могут без них обходиться. А вот синапсы с нейронами без электромагнитных взаимодействий функционировать никак не будут, как бы вам не хотелось в это верить.
Groshik писал(а):
А никто и не говорил, что научный метод идеален. Он всего лишь лучшее, что у нас есть. Тут логика простая: наука устроена так, что рано или поздно этот "фактор с" вылезет. Ну и отлично: узнаем пределы применения закона "из b следует a".
Совершенно согласен. А ну как всё-таки окажется, что в этом "законе"
b - наличие нервной системы, а
a - психики?..
Groshik писал(а):
Ну и правильно не говорите, потому что это не так.
Ну, проверьте, скажем, гипотезу о существовании объективной реальности. Сможете? Только, пожалуйста, без ссылок на что-либо, что имеет отношение к объективной реальности, а то получится, что вы доказываете "достоверность фактов" тем, что "это факт".
Кстати, насчёт отрицания солипсистами своих завтраков - это как раз из-за отрицания ими существования объективной реальности вообще. Конечно, это отрицание столь же недоказуемо, как и утверждение о существовании объективной реальности. Да и вообще среднестатистическому человеку подобная идея поначалу кажется, мягко говоря, странной. Однако ж, если не ошибаюсь, солипсизм до сих пор считается чуть ли не единственным логически непротиворечивым философским учением. Это насчёт того, что человек знает и во что верит.
Groshik писал(а):
Мир таков, как он есть, наука такая, как есть. Меня все устраивает.
Могу лишь порадоваться.
Groshik писал(а):
Да уж... Но ок, нет так нет.
См. выше.
Groshik писал(а):
Вы не путаете замечательную согласованность наук с редукционизмом? Последнее - плохая идея, Ива говорила Вам. К физике ничего не должно сводиться, и никогда не сведется.
Ну, если вы понимаете под редукционизмом утверждение, что целое - это лишь чисто арифметическая сумма частей и ничего больше - конечно, хорошего мало. Очевидно, что целое нечто большее, уже просто в силу того, что есть особые отношения и связи, объединяющие части в целое (самый очевидный и необходимый пример таковых - структурные). Но это не значит, что бессмысленно пытаться сводить частное к более общему, эдак можно договориться до того, что нужна своя, особая, таблица умножения для физики, своя - для химии, биологии и т. д.
Groshik писал(а):
Кстати, что еще за "эмпирические науки"?
Основанные на опытных, эмпирических данных (в частности, естественные, социальные), в отличии от абстрактных - формальных (логика, математика), на счёт ещё каких-нибудь из этой группы не припомню. Некоторые, правда, физику "пристраивают" где-то посередине из-за очень широко распространённых в ней научных идеализаций.
Groshik писал(а):
Да, в Ваших нейронах есть атомы, которыми писал Ньютон. Очень вселяет оптимизм.
На сей счёт не осведомлён, возможно я
писа... т. е., пардон, пишу теми атомами, которые были в нейронах Ньютона (а вы после этого ещё спорить со мной берётесь!)
Если серьёзно - я уже говорил выше о вопросе насчёт "носителя" психики.
Groshik писал(а):
Да это индивидуально. Вообще, религиозный экстаз - не очень хороший звонок.
Спасибо за такую заботу о моём здоровье. Право же, вызывает уважение к атеистам в свете прозвучавшей раньше (правда, не от вас) жалобы на проповедников, постоянно угрожающих всем адскими муками.
Groshik писал(а):
Да я сомневаюсь даже в существовании каких-то особых религиозных чувств, каких не было бы вне религии.
Вероятно, поэтому вы неверующий.
Groshik писал(а):
Плохо. Не смогу обнадежить.
Как будто я на это рассчитывал.
Groshik писал(а):
Что не так с наблюдением? Существует просто по факту многочисленных наблюдений , по другому пока еще не случалось.
Всё-то у вас у атеистов всегда просто. В этом ваше большое счастье, и в этом же ещё большая проблема. Тут для наглядности, я полагаю, можно вернуться опять к опыту психиатрии, раз уж он столь популярен здесь в качестве аргументации (разумеется, ни в коем случае ни на что не намекая). Бывают такие психически больные, которые "переселяются" в полностью придуманный мир, и их никакими средствами не удаётся убедить, что этот их "мир" не настоящий. Вероятно, они тоже считают аргументом в свою пользу "факт многочисленных наблюдений".
Groshik писал(а):
То есть рациональные действия предпринимают. Да, бывает. Но умереть от того, что, как предполагалось ими, лечит - это сильно.
Так те тоже, посещая Турцию, не в местном морге отдыхать планировали.
Groshik писал(а):
Вы пришли сюда поговорить о своей вере в бессмертие? Это факт против "почти не тревожит".
Среди аргументов против пока особо "тревожных" не заметил.
Несвятой Дух писал(а):
Я понимаю, что это неизбежность и принимаю это.
Понимать-то вы навряд ли что-то такое понимаете, вы верите, что понимаете. Вероятно, самая широко распространённая вера, буквально повально - в "понимание" какое-то. Насчёт принятия - никто не против.
Несвятой Дух писал(а):
На счёт веры в конечность бытия. Дело, однако, не в вере вообще. В объективном взгляде, в обобщении существующих на данный момент знаний. А они чётко говорят о том, что сознание привязано к плоти, как порождаемый ею процесс (комплекс процессов). Соответственно, сознание исчезает с физической смертью. А у Вас есть противоположные научные данные на этот счёт? Или вся критика сводится к тому, что наука всю историю своей деятельности открывала что-то новое, а значит и вечную жизнь открыть обязана?
Насчёт абсолютизации существующей научной картины мира говорилось выше (подсказка не имеет силы для читающих по диагонали). Насчёт обязанностей науки я вообще ничего не писал.
Несвятой Дух писал(а):
А Вы много знаете, как я погляжу. Например, что оно появилось на свет совсем недавно. Вы в этом уверены так же, как и в своей вечной жизни?
Вселенная, говорят, тринадцать миллиардов лет с лишком существует (кстати, это наука утверждает). Так что даже если вам за сотню - это всё равно совсем недавно. Смысл понятия "совсем недавно" всегда относителен. В том контексте его однозначная интерпретация не была возможна. Так что у вас претензии могут быть только к себе.
Несвятой Дух писал(а):
Скажите-ка, было ли в истории какое-либо явление, существование которого долгое время лишь предполагалось, без малейшего намёка на его проявления в реальности? А потом бац - и наука доказывает, что сие явление имеет место быть, предположения подтверждаются. Попробуйте найти такой пример.
А почему в истории должно быть такое явление? Может, жизнь после смерти станет первым. До поры в истории не случалось ни одной социалистической революции. Это не помешало Парижской коммуне в 1871 стать первой.
Несвятой Дух писал(а):
Да не получилась у Вас аналогия. Юродство получилось
Не вижу причин так полагать. Не считать же таковой вашу святую веру в "понимание".
Несвятой Дух писал(а):
Кто Вам конкретно запрещает здесь излагать свои убеждения?
Запрещать - никто не запрещал. Недовольство выражали вы. Впрочем, возможно я вас не правильно понял. В последнем случае - прошу простить.
Несвятой Дух писал(а):
Я не знаю, с чего Вы сделали подобный вывод, однако - воля Ваша.
По вышеуказанной причине - из-за вашего недовольства по поводу появления человека со взглядами, отличными от ваших.
Несвятой Дух писал(а):
Так а с чего Вы взяли, что я говорил о такой характеристике с Вашей стороны?
Странные у Вас выводы, однако...
Тогда с чьей стороны эта характеристика?
Вход
FAQ
Поиск
Такой просто не может быть. Реальность дана на практике, изначально.