Цезарь, я прошу вас отказаться от неадекватных выпадов в мой адрес. Если я начну отвечать тем же, вам это крайне не понравится.
Цезарь писал(а):
Итак на мой прямой вопрос вы так и не ответили, зато объявили себя канибалом.
В чём вопрос? В том, где стабильнее геном - у ГМ-организмов, или нет? Абсолютно одинаковая стабильность, на что вам и указали. Вы что после этого развели? Сформулируйте максимально конкретно, а то я
начну издеваться.
Цитата:
Во-первых, как вы выяснили, кто по профессии есть lysenkoism? Телепатией?
Я выяснил кем он не является. Например, человек, постоянно путающий
-тся и
-ться не может быть профессором русской филологии. Доступно?
Цитата:
Во-вторых, аргументы не перестают быть аргументами кто бы их не озвучил - вон дикторы ТВ корифеи всех наук.
Именно поэтому я бы точно так же отшил бы "аргументы" дикторов ТВ. По причине того, что они не владеют даже базовыми знаниями в области, которую собрались критиковать. Смысл спорить с идиотами?
Цитата:
В-третих, вы пользуетесь известной совковой тактикой: "А у них негров линчуют!", стремясь опрочить не аргументы, а их носителя.
Да нет. Я воспользовался замечательной тактикой "кто пустил бомжа на светский раут? Охрана!". Извольте не приводить бомжей в приличные места. Человек не владеет логикой, человек не владеет правилами научного спора, человек верит в заговоры, и так далее. Невооружённым взглядом видно, что подавляющее большинство им излагаемого - мусор. Я не желаю колупаться в помойке. Извольте приводить что-то соответствующего уровня.
Цитата:
Ткните, для начала в доказательство, что он нацист.
А вы журнальчик его почитайте, ага. Заодно пусть и зрители оценят, какое говно вы просите читать и доверять его суждениям.
Цитата:
Во-вторых, докажите, что это влияет на сам аргумент.
Нацизм на аргумент не влияет. Влияет то, что сам человек не владеет терминологией, методологией и понятийным аппаратом темы, которую взялся освещать. Если у вас проблемы с математикой. Статистическую несостоятельность работы Сералини он защищает тем, что, дескать, есть вероятность, что всё правильно вышло. И, простите, я должен этот детский сад по пунктам разбирать?
Цитата:
А в-третьих, эмоциями вас внезапно скрутило именно из-за этого так, что ваш мозг отказался работать - чего же с вас перекрученного требовать большего.
Попрошу без дешёвых инсинуаций.
Цитата:
Ну то что вы не знаете языков, это все же не моя проблема.
Международный научный и технический язык - английский. Смиритесь. Популярность французского и немецкого ещё не повод. Может, вам на уйгурском наречии ссылки давать, а потом пафосно сокрушаться, что, дескать вы языков не знаете? Пользуйтесь стандартом, если желаете, чтоб вас поняли.
Цитата:
Но зачем так нагло врать-то, что по англоязычной ссылке одни безмозглые в генетике председатели открытых фондов и прочие посторонние личности.
Вы и врёте. Нагло. Хоть бы совесть кольнула, но нет. Анти-ГМ бомонд упоминал, конечно, Пушкин, а не некий Рыба.
Н
Цитата:
аучные звания там отмечены и там для понятного здешней публике примера есть даже наша надеюсь всем известная Irina Ermakova, Dr of Biology, Russian Academy of Sciences. Вы доктора биологических наук Ермакову куда отнесли: к посторонним личностям или председателям открытых фондов?
К лжеучёным. То есть к посторонним. Она уже на анти-ГМ теме опростоволосилась, так, что её работы peer-review не прошли. Репутация учёного - вещь одноразовая, как презерватив. Выпустив откровенно ненаучную работу свою репутацию как учёного Ермакова загубила.
Цитата:
Правильно, действительно зачем верующим в безвредность ГМО вникать в ответ на критику, достаточно только критиковать.
Я отрицаю вред ГМО на основании того, что оно ГМО.
Я не вижу механизма, как модификация конкретными технологиями может нести вред самим фактом применения этих технологий. Я требую доказать этот вред, и требую, чтобы это было сделано правильно, научно и убедительно. Работа Сералини, я ОПЯТЬ ВАМ НАПОМИНАЮ, не отвечает статистическому критерию, так как возможный уровень "сигнала" там меньше, чем имеющийся уровень "шума". Поэтому это просто туалетная бумага с буковками и циферками и зря потравленные глифосатом крысики.
Цитата:
Ну хорошо, что теперь вы поняли, что для общества лучше когда контроль дешевый.
Это не следует из моих слов. Это вы придумали сами и приписали мне. Прекратите, а то я такого вам припишу, что вас удар хватит.
Цитата:
Действительно, зачем сажать отравителей?
Ой-вей. Бытовая химия тоже токсична. Ещё раз перечитайте свои доводы с "оранж" и подумайте головой - как это вообще касается ГМ-технологий? Никак не касается.
Цитата:
А что эти остальные компании тоже прославились как Монсанту на рынке ГМО? Но если вас так широко от темы мотает, то можем поговорить о Бхопальской катастрофе. Union Carbide, ответственная за эту трагедию, в 1987 году в рамках внесудебного урегулирования выплатила жертвам аварии 470 млн. долл в обмен на отказ от дальнейших судебных исков. А можем еще дальше - о засорении Марса нашими микробами. Тут пока платить некому.
А вы весь список изучите, ага? Бхопал вообще не по теме, зато наглядно демонстрирует вред несоблюдения ТБ и невключения мозгов.
Цитата:
А что в вашем мире кроме посадок нет других форм давления: штрафов, решений о опубликовании опровержений, возмещение репутационных потерь, судебных издержек и т.п.?
Штраф за клевету? Нормально. Опровержения клеветы? Тоже нормально. Возмещение репутационных потерь? Да, и это тоже должно быть. Судебные издержки выплачивает виноватый. Тоже всё хорошо. Где давление? Или оно заключается в том, что Монсанта (у, сволочи) требует, чтобы её не поливали грязью? Так это их личное дело. Я их в этом даже поддерживаю.
Цитата:
Да, не любите вы работать. Надо было Энгельсу об таком случае уточнить.
Ай-яй-яй бедные фермеры,
и так КАЖДЫЙ ГОД ЗАКУПАВШИЕ СЕМЕНА.
Теперь им придётся каждый год их покупать. Я даже не могу себе представить масштабы этого ужаса.
Цитата:
Ну посмотрите в словаре значение слова этиология и подставьте прилагательное известная.
Зачем? Это вы подняли этот вопрос, с вас и спрос.
Цитата:
Вот я вас и спросил.
И что, мне канкан теперь танцевать? Что вам нужно этим вопросом?
Цитата:
Случай оказался еще более клинический, оппонент заметил наконец выделение, но не придумал как отмазать свое зрение.
Это вы как раз о себе. Вирусный аргумент вреда ГМО идёт мимо кассы. Вы пытаетесь его притащить за уши с помощью слова "обычно", намекая на неизвестные обстоятельства, которые якобы могут проявится в некоторых не обозначенных или плохо обозначенных сценариях. Я вам прямым текстом говорю - такое съест только имбецильный оппонент.
Цезарь писал(а):
Даже отсроченный по времени аргумент не перестает быть аргументом.
Рыба писал(а):
Вы говорите о вирусной опасности ГМ-технологий, при том, что этой опасности нет, и не факт, что она при этой жизни появится. Это называется "притянуть за уши". Когда же я показал, где вирусная технология используется, возражений почему-то не последовало. ПОЧЕМУ?
Цитата:
То есть эксперименты с ретровирусами есть, а те кто их проводит и финансирует лохи и выбрасывают деньги на ветер. Вы им напишите об этом, а то мужики-то и не знают.
Эксперименты есть. СЮРПРИЗ, но не в пищевой области, так как пока не знают как это нормально и контролируемо примантулить. Вот блин, эксперименты-то в медицине, а обосрать надо Монсанту. Поэтому вы сейчас и юлите. Не надо. Я и на это не куплюсь. Почему вы не возражаете против ретровирусноых технологий производства стволовых клеток из подручных тканей? Вы же можете так и в ниндзю-черепашку превратиться. Нет, ГМ, оказывается, вредны только в тарелке. Докажите это.
Цитата:
Дуста стало быть льют по полной норме? Если так, то рад за вас.
А вот этого я и не говорил.
Цитата:
Вот ведь бедолаги-то, не знают что ГМО защищает от носителей кишечной палочки.
И этого я тоже не говорил. Я показал реальную, а не выдуманную опасность традиционных технологий. И да, ГМ-модификация вполне может сделать растение токсичными для кишечной палочки, пока таковое на грядке. Но вам ведь это не подходит?
Цитата:
А сообщения Рыбы читаются легко, потому что они как раз логически не привязаны у цитатам, о чем я ему постоянно напоминаю.
Это враньё.
И под конец.
EFSA посчитало, что исследование
Сералини дефективно как по структуре опыта, так и по методологии, а потому не может считаться основанием для пересмотра каких-либо критериев пищевой безопасности.Вот уж точно, где профаны и отравители сидят.
Вход
FAQ
Поиск
