Форум атеистов Рунета

Итак, вы вводите колмогоровскую сложность, чтобы рассчитать морфологическую

Не правильно. У меня нет цели что-то рассчитывать.
Все уже определено до нас

Учебник сообщает, что большинство видов в ходе эволюции
либо усложнялись, либо сохраняли свою сложность.

KS просто единственный и естественный критерий сложности модели.

Что может еще говорить о сложности программы,
если не длина ее наиболее компактного кода?

Так что если вы намерены создать модель прогрессивной эволюции,
вам придется обеспечить систематический и бесконечный рост KS
моделей живых существ. Используя только дарвиновские механизмы.

Как это сделать, помня о невычислимости KS - не представляю.

На входе колмогоровской сложности длина генома

Нет. На входе KS массив данных, созданный
программной моделью живого существа.

Но длина генома коррелирует с морфологической сложностью.

Нет. Точно так же как и длина программы
не обязана коррелировать со сложностью программы.
Например если это «индусский код»
А код созданный с помощью ГСЧ скорее всего именно таким и будет.



Вовсе не обязательно. Например если этот оператор не изменяет
результирующие данные, он может быть удален без вреда для программы.

И это единственный верный вывод!
Остальное - это даже не лженаука. Это банальная серость, незнание. Все сводится к "если 2*2=5, то ведьмы существуют".
Собственно, я это и хотел показать. Не вижу смысла разбирать всю чушь, ее слишком много.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

За криками "вывод ОЧЕВИДЕН" скрывается отсутствие хоть каких-либо доказательств.
Спорить не буду. Просто поинтересуюсь, как вы думаете,
почему до сих пор не создано компьютерной модели прогрессивной эволюции?

Допускаете ли вы, что такую модель можно будет создать?
Будет ли она сама собой развиваться, усложняться?
Будет ли сама собой создавать новые, все более сложные
и работоспособные конструкции?
Может ли сам собой возникнуть в ней Искусственный Интеллект?

Организм не приспособившийся к критически изменившимся условиям погибает. Согласны?
Соответственно приспособившийся организм, потеряв защитное качество(эту самую приспособленность), становится таким же уязвимым как те погибшие и соответственно тоже погибнет. Так?
И что тут доказывать то?

Верное решение - спорить не о чем.

С этим к Сергею или Грошику. Оно меня не волнует. Я то считаю, что возможности природы практически не ограничены - в сравнении с возможностями человека. Что мне с того, что человек не способен создать модели? Человек много чего не способен создать, но это ни в коей мере не означает, что это не по силам природе. Человек с его интеллектом и компьютером - лишь ничтожная часть природы.

Виктор, я уже пытаюсь разобраться только в ваших постулатах, зафиксировать как-то. Чтобы можно было говорить о чем-то определенном. Вы все время меняете свои утверждения. Еще одна попытка понять о чем вы говорите:
Морфологическая сложность вас больше не интересует?
Колмогоровская вас тоже не интересует ибо вы не собираетесь ничего рассчитывать, так как знаете, что она невычислима?
Тем не менее вы что-то ставите на вход KS?
Это уже не геном, и это уже вообще не программа?
- что это? Все 6 тонн взрослого слона?
Программа вас больше не интересует, на вход KS ставим массив данных(строку нулей и единиц)?

Постарайтесь ответить так, чтобы можно было ясно зафиксировать исходные данные.

Так мы же о сложности говорили, а не о приспособленности.
Из учебника биологии известно, что есть три способа приспособления:

1. Ароморфоз - приспособление с усложнением организма;
2. идиоадаптация - приспособление без усложнения или упрощения;
3. общая дегенерация - приспособление с упрощением организма.

Дегенерация это не возврат в предыдущее состояние.
Это новый этап эволюции организма.

Все три способа приспособления встречаются в жизни.
Вопрос заключается в следующем:

почему третий путь был крайне редким?


Хотя более простые виды вымирать не думают,
и быть простым - это совсем не плохо для вида.


Ответа на этот вопрос сегодня не существует у науки.



Т.е. вы даже не понимаете сути проблемы, которая беспокоит других участников дискуссии.

Дело в том, что сегодня неизвестны физические процессы,
которые принципиально нельзя смоделировать на компьютере.

И только эволюция, как вы ее себе представляете, оказалась исключением.
Вас это не настораживает?

Виктор, с точки зрения математики ,всякой там теории вероятности 1 и 3 -равнозначны?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Как это не интересует? Я только о ней и говорю.



Колмогоровская сложность модели коррелирует с морфологической сложностью организма.

Рассматривая устройство организмов наука имела возможность убедиться,
что морфологическая сложность гораздо чаще растет, чем убывает.

У биологии для этого есть простой метод,
такой же как у программистов в отношении их программ.

Если мы знаем устройство какой-то программы и видим что она
обзавелась новым свойством, можно быть уверенным, что KS выросла.



Надеюсь, теперь вам понятно?

Я ничего не ставлю ни на какой вход.

Динамика KS моделей живых существ обязана повторять динамику
морфологической сложности реальных существ в ходе их эволюции.

С точки зрения математики и физики путь деградации
мнооого более вероятный, чем путь усложнения.

Второе начало термодинамики отражает физическую реальность:
разобщить, разделить систему на разные части можно
бесконечным числом способов, а собрать - только одним.

Этот парадокс между общей направленностью Вселенной к деградации,
и направленностью эволюции на Земле к прогрессу подчеркивали многие ученые.
Из тех, кто здесь цитировался - Пригожин и Галимов.

Вот тут-то корень вашего заблуждения и зарыт. Ибо с эволюцией всё с точностью до наоборот.

Усложняться (приобретать новые свойства посредством мутаций) можно до бесконечности, упрощаться -до какой-то неделимой единицы.

равна ли вероятность мутации вызвавшей появление какого-либо совершенно случайного нового признака вероятности мутации вызывающей деградацию конкретного признака? Например: мутаций, вызывающих окрас крыльев бабочки много (один цвет -одна мутация) , а мутация направленная на деградацию гена окраса -одна единственная и вероятность её появления меньше чем любого другого случайного признака.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел