Victor N писал(а):
Вы знаете такую область науки, где не исполняются законы математики?
Законы математики "засовываются" в различные области после некоторых формализаций этих самых областей.
Судя по всему Ваша формализация произведена неверно.
Victor N писал(а):
Ну вы же указывали на противоречия с наукой другим христианам?
Более того - я буду продолжать указывать им на противоречия, если разговор будет об этом заходить.
Victor N писал(а):
И меня тоже поначалу пытались ставить в тупик вопросами о потопе...
Да потому что
библейского всемирного потопа не было.
Victor N писал(а):
Но потом выяснилось, что наша точка зрения науке никак не противоречит.
Ваша точка зрения противоречит:
а) буквальному пониманию. Ибо словосочетание "всемирный потоп" чётко и ясно означает "потоп который был во всём мире", а не разлив резервуара в Ноевом куполе.
б) здравому смыслу. Ваша точка зрения притягивает за уши всё что можно куда только можно, делая самые грандиозные нагромождения предположений. И если Вы всё время апеллируете к различным учёным - то должны знать, что учёные, в отличие от Вас, стараются обойтись МИНИМУМОМ нагромождений и предположений. Учёные в отличие от Вас стараются строить свои рассуждения на как можно меньшем количестве произвольных допущений. Так что Ваша точка зрения вообще-то антинаучна.
Victor N писал(а):
Вот вам и осталось только обозвать ее фантастикой.
А я объяснил почему я обзываю её фантастикой.
Потому что Вы лепите нагромождение предположений. В лучших традициях фантастики.
Вы не библеист. Вы фантаст и сказочник.
Victor N писал(а):
Но с таким же успехом я и вашу точку зрения назову фантастикой.
Не сможете. Наша точка зрения десятилетиями проверяется и выверяется на прочность и на правдоподобность. Ни один учёный не сводит с помощью нагромождения предположений концы с концами с такой лёгкостью, с какой это пытаетесь делать Вы.
Victor N писал(а):
Кстати, вот например учебник биологии вашу точку зрения не поддерживает.
Он не утверждает, что известных науке факторов достаточно для прогрессивной эволюции.
Он не утверждает, что «усложнение есть фактор способствующий адаптации»
Наша точка зрения в том, что там где адаптироваться перспективнее путём усложнения - Вы скорее всего найдёте усложнившиеся жизненные формы. Там где адаптироваться легче путём упрощения - упрощённые.
Вот и вся премудрость.
Victor N писал(а):
Вы, конечно, имеете право в это верить.
Во что?
В то что различные живые существа адаптируются разными стратегиями?
А зачем в это верить? Я это вижу.
Victor N писал(а):
5fingers писал(а):
Вы мне можете доказать что Иисус не бы терминатором?
С регенерируемыми костями?
И что Моисея не брали с собой инопланетяне на свою станцию, где он получал от них сведения?
И что ковчег не был рацией для связи с пришельцами? Притом с радиоизотопной батареей - отсюда и нужны были золотые наряды с работавших с ним священников.
Может это тоже будем пытаться опровергнуть?
Конечно нет. Если оно науке не противоречит,
может появятся люди, которые в это верят. Это их право.
А разве слово "вера" равнозначно слову "предположение"? Или слову "гипотеза"? Или равнозначно слову "знание"?
Victor N писал(а):
5fingers писал(а):
Есть определённые вещи, к которым мы все более-менее привыкли. И всегда пытаемся найти объяснение в рамках более-менее известных нам вещей и понятий, стараясь отбрасывать маловероятные объяснения.
Все ваши взгляды - это маловероятная фантастика. Ваши объяснения намного менее вероятны, чем те что уже существуют.
Это всего лишь ваша субъективная оценка.
Вы ведь не сможете реально сравнить вероятность вашего и нашего объяснения.
По некоторым косвенным признакам могу.
В частности всё поведение Ваших богов под куполом не очень рационально и оптимально. Оно трудоёмко и нелогично.
Многие Ваши предположения притянуты за уши.
Когда предположения искусственно притянуты - это несколько снижает их вероятность.
Victor N писал(а):
Кстати, наше объяснение гораздо ближе к более древнему, к которому все привыкли.
Как вы думаете, большинство человечества ближе к вашей или к нашей точке зрения?
Я не уверен, что приди Вы в православную или католическую церковь и начни рассказывать про планетарных управляющих, про купол и про то что Арарат это не Арарат - Вы насобираете много сторонников. Так что у Вашей точки зрения сторонников будет не так уж и много.
Victor N писал(а):
5fingers писал(а):
Вот вам ещё один пример - представьте себе что у вас есть процессор. Который может обслуживать некое устройство.
Теперь представьте себе что этот процессор можно поместить скажем в океан, его кремниевые дорожки разделятся вдоль, вновь достроят себя за счёт плавающих в воде ионов кремния, и в конечном итоге достроятся до своих копий. Процессор как амёба разделится на два процессора.
Крайне маловероятное усложнение.
С таким же успехом можно предположить, что случайно из камня Intel 4004,
который расслоился, получился камень Core i7.
Victor N писал(а):
5fingers писал(а):
Так вот - структура, созданная для управления ОДНИМ устройством - через некоторое время сможет управлять ДВУМЯ устройствами. Ещё через некоторое время - четырьмя. В конце концов весь океан переработается в процесоры. В результате они смогут справляться со всеми устройствами в мире - от утюгов до унитазов.
А с чего это вы решили, что крайне маловероятное
событие будет повторяться постоянно?
Victor N писал(а):
5fingers писал(а):
Казалось бы происходило простое дублирование, и колмогоровская сложность не менялась. Однако мы чётко видим - то что справлялось с одним устройством - теперь справляется с кучей устройств. Вопрос - произошло ли усложнение? Усложнение поведения - да. Несомненно. По вашим расчётам никакого усложнения нет. Стало бы вы используете неверный инструмент. И поэтому ваши построения неверны.
И поверьте - это не наши проблемы.
Подумайте еще раз над вашим примером. У вас несуразица какая-то.
С таким же успехом вы можете заявить:
«Я кидал монетку. У меня трижды выпал орел.
Значит он все время выпадает»
Вы не поняли. Это процессор так изготовлен. Процессор-амёба. Может размножаться путём деления пополам. Теоретически ведь вполне возможная штука, верно? Наверняка же Вы слышали страшилки про "серую пыль", "серую слизь", "нанороботов-убийц" и так далее.
Я хочу показать что процессор-амёба просто реплицируя самого себя может усложнить суммарное поведение подключённых устройств. А колмогоровская сложность процессора-то осталась та же самая.
Значит что-то не то с Вашим определением сложности.
Victor N писал(а):
5fingers писал(а):
Слово "сложность" можно понимать по-разному. Но та сложность о которой говорите вы - по-видимому не годится для подобного рода оцениваний. Используйте какую-нибудь другую сложность, у какого-нибудь другого учёного возьмите. Я не поверю что различные учёные не пытались ввести различные понятия сложности для и кибернетических, и живых систем. Почему вы так любите именно Колмогорова?
Поищите вы. Я не знаю альтернативы.
KS это единственный в своем роде и естественный критерий
сложности программ и данных, которые ими порождаются.
А искать какое-нибудь другое мне пока что нет необходимости. Главное что то которое даёте Вы - не подходит для той задачи, которую Вы пытаетесь решить. И Вам нужно что-то другое.
Вход
FAQ
Поиск
