Форум атеистов Рунета

В одиночном новогоднем 2014 походе на вершину Крыма гору Роман-Кош на Нижней Артековской поляне я встретил группу туристов, возвратившихся с вершины. Мы палили костер, общались, с ними я и заночевал.
Когда уставшая компания разошлась по палаткам, у костра остались только мы с Ромой из Киева. Спать не хотелось. Стали болтать о разном. Рома гордо заявил, что он атеист и поинтересовался, верю ли в бога я.
- Неверующих не бывает! Вера это лишь мерило нашего несовершенства, чем меньше мы знаем, тем в большее вынуждены верить. В первую очередь верим маме, отсюда поговорка, «впитал веру с молоком матери» Верим учителю, другу, телевизору и т.д. …, тому, что они говорят. Если кто-то хвалится, что ни во что не верит, он просто лицемер. Даже идиоты верят во что-то! Для разумного существа ни во что не верить невозможно, раз уж оно мыслить способно.
- Хорошо. Сказал Рома. А Вы в бога верите?
Я решил опровергнуть его "атеизм" издалека и спросил,
- А верите ли Вы в существование красного цвета?
- Конечно, это же очевидно! Хмыкнул Рома.
- Но красного цвета в материальном мире не существует! Возразил я.
- Как это? Ведь я же его вижу! Засмеялся Рома.
- Красный цвет это наша фантазия. В природе существует только форма, определенная длина волны, а длина волны это не цвет, а размер! Фотон летит в глаз, где преобразуется в механическую энергию - переворачивает молекулу. Запускается другой процесс, сигнал преобразуется в химический, молекулы - медиаторы. В нервах сигнал электрический – ионы/анионы, в мозге он символьный – сочетания сигналов/ответов и т.д. И никому не ведомо, отчего для тебя красный цвет именно такой «красный» по ощущению, и одинаково ли его представление у всех людей. И откуда вообще берется в воображении вот эта «красность» красного, как мы эту «красность» или «синесть» умеем представлять? Предметы же не «окрашены» цветом, как краской, и в мозг передается не цвет, а разнородный сигнал, а вот то, что мы представляем, это и есть в конечном итоге «цвет».
Рома оказался сущим «младенцем», он никогда об этом не задумывался, долго вилял, и пытался приводить шаткие возражения. Ненадолго мне все-таки удалось добиться ясности его понимания, и я спросил,
- Так существует ли цвет в материальном мире?
- Нет! Не существует. Уверенно ответил он.
- Цвет существует только в символическом виртуальном мире нашего воображения?
- Да!!!
Я объяснил ему, что виртуальный мир так же существенен, как и материальный, потому, что он оказывает на материальный мир свое влияние, проявляется через поступки людей. Если какие-то люди верят в бога, то он существует для них так же реально, как если бы действительно существовал в реальном мире. Даже если бы он не существовал в реальном мире, своей верой они бы создали его, и он «пришел» бы к ним из их виртуального мира в реальный. Даже если Рома не верит в бога, то это неверие ничем не отличается от веры, т.к. неверие во что-то так же создает это что-то в его ромином виртуальном мире. Для того, чтобы знать во что ен веришь, нужно это представить со всеми свойствами и т.д. В конце нашего разговора Рома помрачнел.

- Итак, существует ли Бог? Спросил я.
- Ннн-не-нее..незнаю!!! Ответил ошеломленный Рома.

P.S.
В том походе меня посетило озарение о сути слова "вера". В латинском языке "вера" раньше значило "правда, знание", сейчас понимание этого слова совершенно другое, "верить в то, что не знаешь". Когда я шел по серпантину горы Роман-Кош (Крым) на вершину, что находилась на севере - к цели моего длинного пути, дорога иногда сворачивала на запад и даже на юг, и вела меня так долго, что я начинал сомневаться в правильности направления пути. Однако, дорога исправно шла наверх, и я понял, что идущая вверх, это и есть моя вера в правильность пути, потому что как бы дорога не петляла, я знаю, что верная дорога та, что идет вверх. Для «младенцев» это не так очевидно. Получается, вера это точное, но сложное знание, а суеверие или вера из массовой культуры, это вера в незнание, что не намного лучше неверия. Ну, а неверие ни во что, это глупый нигилизм – всеотрицание - "поза обиженного ребенка".

Ссылка на поход - http://vasnas.livejournal.com/234647.html
Миниатюра с голосованием на туристическом форуме - http://travel.org.ua/forums/viewtopic.php?f=37&t=96280

Оригинал на Проза.РУ - http://www.proza.ru/2016/01/19/1876

Весёлое "доказательство". Улыбнулся, спасибо.

Немного по сути:
1) Что такое "виртуальное существование бога"? Это он есть или его всё-таки нет? Кстати какого именно бога?
2) Можно ли Ваш метод использовать для доказательства того что существуют оборотни, Зазеркалье, и что Элвис Пресли до сих пор жив? И можно ли Вашим методом доказать что Бог на самом деле железный, трёхполый, гермафродит и поедает сам себя? Ведь мы же неверуя в такого бога всё равно создаём его в виртуальном мире, верно?

про студента и профессора почитали, видимо..)))

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Во-первых, история явно выдумана. Это старый и в корне неверный аргумент о "цвете". Цвет - это и есть определенный диапазон электромагнитных волн. Обычно так и говорят: "Волна красного спектра". И речь, естественно, о частоте. Соответственно, цвет - вещь реальная, волна-то существует.
Вторая, и самая большая здесь ложь - путать веру во что-то достоверно неизвестное, но вполне рациональное, с религиозным или другими подобными иррациональными верованиями. Я могу верить в то, что соседа зовут Вася, хоть и не видел его паспорт. Ничего от религии тут нет, вполне возможная ситуация. Другое дело, если б я верил, что он марсианский богомол. Это уже попахивает религией: вот видно, что нет. Выглядит как сапиенс, действует, как сапиенс, да и нет на Марсе богомолов. Но если б я один фиг вопреки всем фактам и здравому смыслу верил, что он все равно богомол (видимо, каким-то чудесным образом) - вот это было бы подобное религиозной вере. Религии основаны не на незнании, а на игнорировании знания.
Ну, а все рассуждение - на незнании русского языка (или сознательной лжи). Ибо у нас слова-омонимы, одинаковы по звучанию и написанию, разные по смыслу. Это все равно как доказывать, что английский тисовый лук съедобен, ссылаясь на фразу "Закусил луком".

Ответил "не знаю", потому что фиг его знает, что автор вкладывает в понятие "бог". Может, для него это Боря Моисеев.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А если не вопреки фактам?

Представьте себе Вы возвращаетесь домой мимо соседских окон и СВОИМИ ГЛАЗАМИ ВИДИТЕ что он зелёного цвета, сидит в положении богомола, скрючив руки из которых вдруг высунулись какие-то лезвия, смотрит на небо глазами которые вдруг стали фасеточными на Марс. А перед ним стоит какое-то устройство с антенной явно неземного происхождения и он говорит в него каким-то чирикающим стрекочущим голосом. И он поедает что-то огромное похожее на какого-то жука. Вы видите это своими глазами!

Вы в шоке и быстро проходите мимо пока он Вас не заметил. Приходите домой и думаете. А Вам ему надо отдать ну скажем миксер который Вы у него брали. Вы находите этот миксер, снова собираетесь, стучите к нему в дверь, заходите в квартиру. Сосед как сосед, самый обычный человек, руки как руки, пальцы как пальцы, никаких внеземных устройств в комнате нет, никаких гигантских жуков нет, разговаривает своим обычным голосом.

Ваши мысли?
1) Это были мои глюки. Это самый обычный человек. Надо ж чего может привидеться!
2) Это была какая-то сцена, репетиции или декорации к чему-то - к фильму, к пьесе, может какая-то игра во что-то.
3) Это был момент когда мне удалось увидеть "подлинный облик" моего соседа. С ним надо быть крайне осторожным! Это не человек!


Когда одни факты начинают противоречить другим фактам - какие факты надо выбирать?

Те, что действительно "факты". Кто мешает проверить все предположения?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ряд обстоятельств. Страх Отсутствие полномочий. Отсутствие способов проверки.

Прийти к соседу и сказать "а ну превращайся в марсианского богомола!"? А у меня нет оружия его заставить и нет полномочий к нему входить. А вдруг он откажется превращаться? А вдруг он превратится и меня съест? А вдруг он не хочет превращаться? А вдруг не может? Вдруг он самый обычный человек?

А вдруг он мне "Скорую Помощь" вызовет?

И кстати как "проверить" то что у меня были глюки? Глюки вообще не оставляют материальных свидетельств того что они были.

Так что вообще-то не всё и не всегда что мыхотели бы проверить доступно такой проверке.
Иногда с чем-то приходится жить не проверяя это.

То есть, все та же фигня, что и с религией. Мы убрали 2-е и 3-е препятствие. 1-е осталось.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Угу.

Вы имеете ввиду препятствие ЗА или препятствие ПРОТИВ?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

а вы знаете, что есть марсианские богомолы и как они выглядят, чтоб сравнивать? а вдруг так выглядит королева МВГРАНИПЕПЫХ с астероида ХХХ4348941987561861983974482364СС?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.