Форум атеистов Рунета

кто такие крецики?

сила науки позволяет то чего данная наука достигла. и не более. не правда ли?
а подлогов было 2 . счас вряд ли найдеш концов. да и значения не имеет.
ну насчет ошибок то не стоит так категорично, а то энштейна вспомним, сначала добавим, а потом отнимем:)

Креационисты - от английского creation (творение). Те, кто верит, что человек сотворен богом.
Противники эволюции. Вы и вам подобные.
Да и насчет орфографии (ошибки в вашем сообщении выше), даже если вы против науки - это не повод писать неграмотно. Это неуважение к русскому языку и читателю.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Нет, конечно. Вы говорите, как я понимаю, о знаниях (действительно, мы знаем, то что знаем сейчас и не знаем того, чего еще не узнали). Но наука - это не просто накопленные знания. В первую очередь, это инструмент познания окружающего мира. Весьма, надо сказать, неплохой инструмент, доказавший свою эффективность. И этот инструмент как раз и позволяет постигать не постигнутое.
Раз та уверенно говорите, значит можете назвать. .
Давайте вспомним. Не совсем понял, к чему клоните.

_________________
"Разум -величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и встречает все, исходящее от Господа, с презрением. Настоящий христианин должен вырвать глаза у своего разума." Мартин Лютер

Наверно Эйнштейна вспомнил, а потом букву й отнял.

Ну вначале так не срослось-добавил постоянную, потом снова не получилось - убрал.

Типичнейшая ошибка мышления. Какое вообще отношение имеет наука к нашим представлениям о мироздании? Обычно на науку пытаются опереться люди напрочь не знакомые с науками. Вот, что по этому поводу пишет Роберт Миликен, лауреат Нобелевской премии по физике:
«Научных оснований для отрицания веры нет. Если кто-то не может сочетать то и другое, то причина только в нем самом. По сравнению со знаниями, которыми обладало человечество сто лет назад, наши научные достижения действительно являются большими. Но по сравнению с тем, чего мы еще не знаем, они являются ничтожными, почти никакими. Люди, которые мало знают науку, да и люди, которые мало знают о религии, могут спорить, а слушатели могут думать, что это наука спорит с религией, тогда как в действительности здесь сошлись лишь два вида неучей».
Несколько штрихов к состоянию наук на сегодня для "научной картины мироздания" :
- 95% форм материи в удельного содержания массового состава во Вселенной наукам не известно, как они выяснили открытием "темной материи";
- теория струн, на которую сегодня наука возлагает немалые надежды в части открытия "теории всего", подразумевает гипотезу мультивселенности, то есть наличия множеств миров вообще.
Все это только показывает, что ни о каких знаниях и ни о какой научной картине мира нельзя вести речь, в варианте объяснения научными знаниями "того, что есть на самом деле" (с).
Все в науках более, чем гипотезно и предполагаемо в фундаментальном объяснении мироздания, и справедлива, похоже навсегда, цитата из Шекспира "Есть многое на свете, друг Горацио, чего и не снилось нашим мудрецам".
Науки не объясняют мироздание вовсе, они не знают всего. И оттого, любой академик будет равноценен любому пастуху в вероятности предположений в незнаемом о мире.
Мы стоим пред неведомым нам миром, и в этом бескрайнем мире и беспредельно сложном мире допустимы любые предположения даже оттого, что отвергать их не найдется здравой аргументации
В мире неведомом возможно все.

Самое прямое. Наука - это единственные объективные данные о мире. Это единственное, на что можно опереться. Это работает.
Ну, Милликен (пишется так) банально ошибается, как и все люди. Он, например, и с эфиром ошибался.
Но тут надо четко уяснить - он ошибался из-за веры. Впрочем, Милликен был мужик умный и понимал, что что-то с религией не так. Поэтому он был религиозным модернистом (это те, что поправляют неуча-бога).
Сейчас среди верующих ученых (религиозных именно) таких большинство, ибо куда попрешь против науки? Ну, не существовало никогда Адама - научный факт. Поэтому и приходится - тут я верую, тут неверую, тут селедку заворачивали...
Как этим людям удается совмещать несовместимое - интересный психологический вопрос, я не знаю. Но это не назовешь интеллектуальной честностью.
Вот это замечательный пример величия научного метода и полной несостоятельности религии.
5% - это много или мало? Учитывая, что у религии достижение 0%? За тысячелетия, гораздо больший срок, чем время науки? Это очень много. Особенно интересно, что и остальные 95% - это те гипотетические, о которых нам поведала наука. Религия о них знать бы ничего не знала, как и об исследованных 5%.
Ну так, кто в здравом уме будет опираться на беспомощную и бесполезную религию в постижении "картины мира"?
Один талантливый математик это выразил красивей: "Если 2х2=5, то существуют ведьмы". Но 2х2=4. И то, что мы об этом знаем - очень плохо для религии.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ответ лишь бы сказать? Наука не дает знаний о какой то целостности системы ЗНАНИЙ о мироздании. Приходится напоминать вам известное всем - мир нам неведом, а вневедомом равноценны любые лишь предположения на вере.
О Милликене..... В чем он ошибался? Что наука не пересекается в зонах веры с религиями? -Так это так. Любой грамотный понимает, что для науки познания мира еще ничтожны , для того, чтобы дать картину знаний о мироздании. Вы серьезно допускаете мыслью, что наука сегодня смотрит на мир не как на бескрайнюю неизведанность?

Простите, ну нельзя же так извиваться в борьбе за победу тут.....
Ну при чем тут религии вообще? Речь идет о смыслах того, что наука не может дать картину миропредставлений иную, чем предположительную, вероятную, гипотезную... Речь о том, что все эти заявления о "научной картине мира", как преимущества , якобы, атеистов, пред теистами - невежество это утверждающих... Нет никакой научной картины мира, иной чем предположения... На которые горазд любой и вероятность истинности в таком равноценна у всех предполагающих.
Вы думаете я защищаю теистов? - Нет, я к ним не причастен, и их утверждения о том, что "Он Есть", столь же необоснованны, как и атеистические, что "Бога нет". Обе стороны утверждают то, чего не знают.