Форум атеистов Рунета

Есть такое утверждение, что практика - это критерий истины.

Наука может давать любые предположительные картины и гипотезы. Они могут по сотне или тысяче раз проверяться. Но как только они начинают проходить проверку практикой или того сильнее - давать предсказательные и предсказуемые результаты - всё, можно писать что это уже не предположения, а знания.

То что прошло проверку практикой - более уже не гипотезы. Это уже факты и знания.

Гипотетическую. Если вы чего-то не знаете это не повод отказаться от изучения.
Если же в принципе не способны обучаться, тогда да, надо найти занятие проще,
например копать траншею от забора и до обеда, а не рассказывать другим о сложности мироздания.

Вы читали, что я тут утверждал? - Что у науки нет картины миропредставлений иной, чем предположительной, вероятной. У науки нет знаний о мироздании, как о некой системе.
Это понятно?

А кто утверждает, что они есть? Знания накапливаются и система в процессе создания. И на это может понадобиться целая вечность. Но это не повод ею не заниматься.

_________________
Если хочешь, что бы люди поверили в твой блеф, ты сам должен в него поверить.

Вы понимаете о чем тут пишут? Здесь ни о поводах отказов от познания.. Тут утверждается, что науки сегодня не обладают знаниями системными сколь-нибудь о мироздании, в связи с чем, ссылки на "научную картину мира есть проявление невежества.
Роберт Милликен, лауреат Нобелевской премии по физике :

«Научных оснований для отрицания веры нет. Если кто-то не может сочетать то и другое, то причина только в нем самом. По сравнению со знаниями, которыми обладало человечество сто лет назад, наши научные достижения действительно являются большими. Но по сравнению с тем, чего мы еще не знаем, они являются ничтожными, почти никакими. Люди, которые мало знают науку, да и люди, которые мало знают о религии, могут спорить, а слушатели могут думать, что это наука спорит с религией, тогда как в действительности здесь сошлись лишь два вида неучей».

Смысл атеистических доводов утверждает. Они же обосновывают свою разность с теистами тем, что они основываются не на догмы, а на "научную картину мира"..... А научной картины мира в системном представлении мироздания просто-напросто нет!
Оттого, все эти "козыри" атеизма в различии их с теистами - фармазонство обычное.
Ни теисты, ни атеисты - неразличимы друг с другом - утверждают то, чего не знают.

. Да просто объекты веры невозможно исследовать научными методами. А просто верить никто не запрещает. На то и вера, а не знание.
И зачем отрицать очевидное. Невежество какое-то.

В последнее время агностики атакуют форум.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Вы по-прежнему считаете, что плоская Земля стоит на слонах?

Не нужно разговаривать на уровне дебила. Совершенно же очевидно, что речь идет об уровне представлений дающей ответ о фундаментальных основах мироздания в темах теизма и атеизма. Дающих ответ о наличии или отсутствии богов.

Так расскажите, что такое Бог? Что значит "быть"? Что значит "нечто есть"? И что значит "Бог есть?" И соответственно: "не быть", "Бога нет".

Начнём с простого. Что значит "быть"?

_________________
Христос воскресе!