Форум атеистов Рунета

Главная ошибка Опарина состоит в том, что он не учел гораздо большую интенсивность реакций распада (обратных реакций) по сравнению с реакциями синтеза. Если есть какая-то вероятность, что молекула, положим, некой аминокислоты может возникнуть в условиях "первобытного бульона" из неорганических веществ, то гораздо больше вероятность того, что эта молекула в этих же условиях распадется. Синтезировать такую молекулу природа должна по принципу: получилось - унеси, спрячь и никому не показывай, а не то рассыплется.

Максимум на что способна наука в наше время - это синтез из неорганики ОТХОДОВ жизнедеятельности живых организмов.
Мочевина, например ...

Вероятность того, что пешеход перейдет дорогу, гораздо больше чем, то что он будет раздавлен. Если есть какая-то вероятность быть раздавленным, то гораздо большая вероятность того, что дорогу перейдет. Переходить дорогу надо по принципу: не получилось - лежи
и никому не показывайся, а то поднимут и переведут.

А вообще был бы интересен подобный опыт...

Берётся баальшая "кастрюля". Котёл. Стеклянный, металлический - не суть важно. Возможно лучше металлический или керамический или бетонный со стеклянными иллюминаторами. Заполняется веществом, предположительно находившимся в первичной атмосфере. В "котёл" проведены УФ-лампы, электрические разрядники, рядом можно построить небольшой циклотрон для ионизации пучком частиц. Котёл ну просто агромадный, внутри поверхность в разных местах обработана по-разному - местами шероховатая, местами гладая, местами горизонтальная поверхность, местами разные наклонные. Это типа разные географические условия - рельеф, скалы, тихое застойное место или место с течением. Котёл наглухо завариваем сваркой, подводим к нему энергию и начинаем опыт. Выставляем нужные режимы работы приборов. Разряды в проводах имитируют молнии, УФ-лампы имитируют раннее Солнце, насосы могут подкачать или откачать атмосферы немного. Циклотрон имитирует космическое излучение. Опыт длится дни, недели, месяцы, годы, века. Установленные изнутри веб-камеры позволяют оценить обстановку, хотя впрочем наблюдать можно и через иллюминаторы. Лазерные спектрометры и газоанализаторы позволяют определить состав газов и жидкостей.

Цель эксперимента?

Понятно, что в "котле" начнут образовываться различные органические молекулы. Появятся та же самая мочевина, аминокислоты, различная не очень сложная органика. Это всё появится быстро. Цель в том, чтобы посмотреть - наступит ли период "насыщения" или не наступит? Будут ли с течением времени появляться вещества со всё бОльшей молекулярой массой или всё более разветвлённой молекулой? Или через какое-то время наступит застой и новые вещества перестанут появляться?

Интересный был бы опыт, чёрт побери.
Возможно он мог бы пролить свет на возникновение жизни.
И даже не жалко будет электричества потраченного.
Потому что во-первых есть возобновляемые источники энергии.
Во-вторых - в масштабах страны это немного.
А в третьих, и в самых главных - после этого опыта мы придём к какому-то определённому выводу:

Либо вещества БУДУТ усложняться, и тем самым мы сами, своими руками, создадим абсолютно с нуля новую жизнь (ну или преджизнь, псевдожизнь). Со своим собственным химизмом. И можем изучать её сколько влезет. Разве это не достойный результат - "самостоятельное изготовление с нуля" новой жизни? Плюс ко всему будут понятны шансы встречи с жизнью на других небесных телах. Понятно что креационистам после такого придётся признать сво поражение.

Либо вещества НЕ БУДУТ усложняться, и тем самым мы воочию увидим - что наши рассуждения где-то ошибочны. Что мы не могли "создаться сами". Что нас скорее всего "кто-то создал". Мы были созданы. В таком случае конечно воспрянут духом креационисты, и это тоже будет совершенно оправдано - мы по-крайней мере будем немного лучше знать историю своего собственного происхождения.

Думаю это было бы интересно.
Я не предлагаю ждать у этого "котла" миллиард лет - авось из него вылезут какие-нибудь новые микроорганизмы. Вовсе нет. Просто можно было бы за обозримый промежуток времени (несколько лет, десятков или сотен лет) оценить динамику нарастания сложности у получающихся внутри молекул.

Ну, во-первых, делали такие опыты. Американцам в последний раз даже какие-то аминокислоты удалось получить. А во-вторых эти все опыты будут отрицательны. Это все-равно как покупать лотерейный билет и смотреть будет ли джек-пот. Когда-нибудь будет, только очень долго ждать придется, хотя может и сразу.

"Все эти опыты будут отрицательными" означает, что креационизм (в широком смысое этого слова) обретает всё более твёрдую почву под ногами.

Тогда выходит, что нас "скреатили" (creation - создание, (со)творение)

Только эта почва выбивается одним единственным выигрышем джек-пота.

Опыт Миллера-Юри.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Однако читаем по ссылке:
Какие выводы можно отсюда сделать?
Ну во-первых - то, что эксперимент продолжался всего неделю.
И во-вторых - то, что теоретически нуклеиновые кислоты могли бы получиться - но не получились. Теоретически изомеры могли бы разделиться - но они не разделились.
Извините, но это оставляет впечатление:
а) незавершённого, то есть не доведённого до конца эксперимента
б) того, что не получилось ничего из того, что теоретически должно было бы получиться..
После таких результатов опыт ну просто просится на продолжение - а что если его проводить не неделю, а год? Или десять лет? Или вообще ввести в колбу газоанализатор (ну хотя бы спектральный, анализируя на просвет спектры поглощения "атмосферы" колбы) и опыт не прекращать - пока не появятся ну скажем нуклеиновые кислоты? Сколько бы лет на него не ушло?

Если так уж жалко электричества - можно вместо ускорителя и УФ-ламп "вмуровать" в "колбу" ампулу с радиоактивным изотопом, период полураспада которого тысячи, а то и десятки или сотни тысяч лет. Чтобы опыт не был ограничен неделей.

Период полураспада, к примеру, урана исчисляется миллионами лет. Хорошая продуманная закладка урановых блоков внутрь такой "колбы" - и "колба" "самообеспечена" ионизацией на сотни тысяч лет.

Просто через несколько лет, десятков лет, сотен, возможно тысяч лет многое станет на свои места - либо газоанализаторы покажут наличие всё новых и новых молекул, которых до этого ещё не было; либо покажет отсутствие новых молекул. Последнее будет означать, что опыт вообще-то, судя по всему, зашёл в тупик.

А если взять колбу побольше? Не колбу, а скажем железнодорожную цистерну переоборудовать под "колбу"? Или ещё побольше конструкцию взять? Очевидно что у "жизни" внутри условия должны быть как можно разнообразнее в разных местах "колбы".
И т.д.
Возможно мы уже и не увидим результатов самого эксперимента, но дети или внуки - увидят. Ну или не увидят. И в теории абиогенеза (ну или же невозможности самостоятельного абиогенеза) будут расставлены точки над очень многими "и".

Просто согласитесь, что опыт, в котором не совсем получилось то, что теоретически должно получиться - оставляет какбэ не самое завершённое впечатление.

И интересен такой вопрос, как мат.ожидание момента времени, к которому нуклеиновые кистоты или что-либо уже вполне напоминающее жизнь уже появляется. Сколько это? Года? Миллиарды лет? Ответ на этот вопрос был бы интересен. Так сказать - математическое ожидание времени выпадения джек-пота.

Вы явно путаете причину и следствие. Теоретически там ничего и не ожидалось, получилось то, что получилось. А получилось неожиданно многое.
Но в реальности это была бы слишком простая система - раз. Абиогинез не может быть одноэтапным процессом. Состав газов не очень отражает реальную первичную атмосферу - два.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Тут, правда, немножко на другой вопрос ответ дается. (я вообще-то не согласен с этой оценкой, по-моему если жизнь возникла, то конкуренция неизбежно приведет к все более сложным видам жизни). Но, думаю, вероятность появления жизни на планете с подходящими условиями один к многим миллиардам. Т.е. на миллиард планет одна. Соответственно проводить эксперимент почти безнадежно. Можно правда ускорить. Распараллелить. Рядом поставить чан с готовыми аминокислотами, предполагая, что получились в предыдущем эксперименте, а еще рядом чан с нуклеотидами, предполагая, что получились в предыдущем чане. И так далее по усложнению. Только ни положительный результат, ни отрицательный ничего не дадут. Ну доказал Тур Хейердал, что можно переплыть на плоту океан, но переплывали ли его в действительности, например полинезийцы?
С другой стороны не доплыви плот - вовсе не следовал бы вывод, что нельзя переплыть, может просто не повезло. Ну и на последок теория панспермии, что занесли откуда-то жизнь - во-первых, тоже материалистическая, во-вторых неинтересная ибо не объясняет как там жизнь появилась.