Ну в целом, мне интерпритация ТО от Ландау и Руммера понравилапсь на много больше нежели у Брайна Грина. Авторы делают логические заключения к которым уже собираешься придраться, а они вдруг ниже, поправляют сами себя и тем уже лишают морального права на притезии к их изложению. Размышляют однако! Но так вот читал я, читал, а тут
опять 25… Как у Брайна Грина.
Цитата:
Но поскольку абсолютность времени опровергается опытом, мы заключаем, что передача сигналов не может быть мгновенной.
… Итак, время, как мы только что убедились, сброшено со своего пьедестала абсолютного понятия, оно имеет относительный смысл, требующий точного указания тех лабораторий, в которых ведется измерение.
С фйилософской точки зрения, если отвергается абсолютность понятия «времени» перед некими молчаливыми оппонентами. То сказав “А” следует сказать и “Б”. Тоесть – определить к какой категории относится понятие «время»
И как следует понимать «абсолютность времени» если сам термин «абсолют» обозначает – всё. Ну прям совсем – всё, всё, всё!
Цитата:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Абсолют_(философия)Абсолют, абсолютное (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию[1][2].
Но как оно может быть неограниченным!, если нанряду с другими понятиями – давления, расстояния, объёма, температуры и прочь…, оно подверглось научным сообществом,
условной градации.
http://выставить-счет.рф/classifier/okei
Так что тут-то как раз, философски правомерно, лишить понятие абсолютизации, та как всё, как бы исключает остальное. Потому что в таблице, относящиеся ко «времени», минуты и секуды, стоят в ряду с метрами, паскалям, градусами и прочими
условными еденицами измерения. Вот бытовая философия довольно таки мудра и побеспокоилась дать определённым вещам обобщающие понятия. Например, посуда – тарелки, вилки, кастрюли, кухонные ножы, рюмки, кувшины, фужеры и прочь… . Одежда – трусы, носки, куртки, штаны, рубашки, шорты и прочь… . И не только вещам, чувства – стыд, страх, ненавись, огорчение, беспокойство и т.д. тоже имеют обобщающий термин.
А вот наша уважеемая Наука, в данном вопросе поступила не философично, условные еденицы измерения для определённой группы понятий ввела, а обощающего термина этим понятиям не дала. А если и дала, то он мало кому известен.
Поэтому с моей точки зрения, дабы быть в данном вопросе философичными, градуированным понятиям необходимо придумать обобщающий темин, типа: “условные понятия”, “абстрактные понятия” или что нибудь в этом роде. Можно даже конкурс устроить – “кто придумает наиболе подходящий общий термин данным понятиям и обоснует его”.
Отталкиватся следует от того, что вся эта градация, подобно абстракным величинам в математике, сама по себе, ни фига не значит.
Давление растёт – где, в котле, камере сгорания, атмосфере?
Длинна 5 метров – чего, стены, верёвки, забора?
На практике, употребление данных понятий и их градации, без привязки к конкретным вещам - не имеет смысла.
Цитата:
Глава пятая
http://royallib.com/read/landau_lev/cht ... html#81920ЧАСЫ И ЛИНЕЙКИ КАПРИЗНИЧАЮТ
На небе есть звезды, расположенные от нас, например, на расстоянии, которое луч света проходит за 40 лет. Поскольку мы уже знаем, что движение со скоростью, большей скорости света, невозможно, то позволительно было бы прийти к выводу, что достигнуть этой звезды за промежуток времени-, меньший 40 лет, нельзя. Такое умозаключение, однако, ошибочно, так как оно не учитывает изменения времени, связанного с движением.
Представим себе, что поезд Эйнштейна проносится мимо станционной платформы, имеющей длину 2 400 000 километров.
Согласятся ли с этим утверждением пассажиры в поезде Эйнштейна? От одного конца платформы до другого поезд пройдет, по показаниям станционных часов, за 2 400 000 / 240 000 = 10 секунд. Но у пассажиров есть свои часы, и по ним движение поезда от одного конца платформы до другого займет меньше времени. Как мы уже знаем, оно будет равно всего б секундам. Из этого пассажиры с полным правом заключат, что длина платформы вовсе не 2 400 000 километров, а 240 000 X 6 = 1 440 000 километров.
Мы видим, что длина платформы, с точки зрения покоящейся относительно нее лаборатории, больше, чем с точки зрения лаборатории, относительно которой эта платформа движется. Всякое движущееся тело сокращается в направлении своего движения.
И это будет не обман зрения. То же самое покажут любые приборы, которыми можно воспользоваться, чтобы измерить длину тел.
В связи с обнаруженным сокращением предметов мы должны теперь ввести поправку в наши рассуждения.
Странная логика рассуждений этот - “релятивизм” Поначалу у него вроде бы всё нормально, “Часы и линейки капризничают”
1. Давайте-ка вспомним, когда “капризничает”, линейка – рулетка. В основном эти приборы изготовленны из разного рода метала, на котором нанесена градация в метрах, а бывает и в дюймах. От каких факторов зависит погрешность этих приборов? От температуры и свойства того материала из которого она изготовленна. Это свойство материала называется -
«коэфицент температурного расширения».
А стоит забыть о существании второго фактора, и. Ура!!! Есть повод ещё для одной релятивисткой фантазии об увеличении расстояния и расширении пространства в зависимости от температуры.
А сколько всего можно нафантазировать по поводу создания “машины изменяющей пространство”. Зачем ехать в Москву к родственнику, взял, понизил температуру и Москва уже тут, совсем рядом. Сделал два шага, вернул прежнюю температуру и ходи гуляй по Москве, туда сюда…. Да что там Москва!, когда можно, до Парижа и Ньорка, в один два прыжка достать!
2. Согласно проведённого эксперимента часы “капризничают” в той лаборатории, котороая быстро движется и чем быстрее она движется, тем сильнее это прибор растягивает условные еденицы временной градации. Но для того чтобы понять это, релятивисткому образу мышления необходимо учесть еще один фактор. Это фактор –конструктивных особенностей прибора. Но в релятивизме – часы непогрешимый прибор!
В итоге; выше приведенный расчёт, - изменения длинны движущихся предметов, в зависимости от скорости, можно выкинуть в мусорку. Нету у пассажиров поезда Энштена, права на умозаключения, без учёта фактора конструктивных особенностей часов, потому что часы эти, шибко загрешили в изменнённых лабораторных условиях.
Но самое смешное, что тут же в тексте, есть ответ на вопрос, - почему это вдруг часы начинают растягивать градацию?
Цитата:
Приращение массы тела тесно связано с произведенной над ним работой: оно пропорционально работе, которая нужна для того, чтобы привести тело в движение. При этом нет необходимости тратить работу только на приведение тела в движение. Любая работа, произведенная над телом, всякое увеличение энергии тела увеличивает его массу.
Я уже выше говорил, что конструктивная особенность участвовавших в эсперименте часов такова, что они имеют в основе своей конструкции
автономный колебательный процесс. А это означает, что приращение массы колеблющегося элемента, будет в итоге растягивать
наши условные градуированные показания Аналогичное будет происходить, при нагревании строительной рулетки.
Ляпы обоих интерпритаций ТО, на мой вгляд, связанны с эфектом замеченным К. Юнгом, о котором он говорил: –
слова заменяют реальность. Люди со временем просто забывают, что было в начале, а что было потом.
А ведь изначально изготавливается прибор: линейка, градусник, часы, манометр…,
Затем градуируется его шкала, - условными единицами и лишь после этого, глядя на условную градуировку, принято говорить -
мы замеряли…! Если мы “замеряли” диагональ экрана нашего комьпьютера, то мы “замеряли” - вещь. Вот так и становиться понятным, откуда неосознанно, начинается овеществление невещественного.
По этому поводу вспомнился мне учатсник нашего форума под ником «Православничек» который говорил;
что существует факт и существует его интрпритация. Похожим образом можно сказать –
научный эксперимент это одно, а его интрпритации, это нечто иное. Для того что бы эти интерпритации не уводили нас в абстрагированные от реальности иллюзии, современным наукам, нужна наука – надсмоторщица, которая следила за правомерностью использования терминологии. На эту роль, вполне может подойти философия.
И вот на закуску:
Цитата:
Ландау говорил: «Из толстых книг нельзя узнать ничего нового. Толстые книги — это кладбища, где погребены идеи прошлого».
Вход
FAQ
Поиск
