Groshik писал(а):
Цитата:
Это от того, что у времени на спутнике всего две ноги, а у вашего четыре, вот и получается разноход.
Вон оно что! Новые формы жизни. Шедеврально.
Так ведь это у Вас не часы замедляют работу, а “время идёт”! Я подумал, за счёт чего Ваше время идёт? У него должна существовать возможность к ходьбе, наверное ноги есть?
Вы к стати, тут у нас, типа “научной картиной мира” заведуете, а занимаетесь мазнёй. Не корректно используете слова, значит – главный размазила.
Groshik писал(а):
Язычник писал(а):
Вообще ни какого колебательного процесса нету?
Я чего-то про электромагнитные слышал. Но это все те же придумали, что и относительность времени. Врут, наверно.
Ох и любите Вы камарад свою интелектуальную несостоятельность, за широкую спину общественности прятать. Даже не спрашивая у них, согласны они с вами или нет.
Чтоже касается часов, то кроме солнечных и песочных, у всех остальных часов в основе их работы - колебательный процес. Дальнейшая эволюция устройсва часов, стремиться подобрать наиболее равномерное колебание и миминизировать внешние воздействия на этот процесс. Выше я приводил ссылку на устройство атомных часов. Могли бы и почитать.
Groshik писал(а):
Язычник писал(а):
Я вообще-то два текста прочитал и ни один из них целиком и полностью не отвергал. Да и Вы не предъявили конкретных претензий к моей критике. А только ко мне Может это любовь!?
А что из всего этого феерического бреда называется критика? Мне бы конкретный абзац, а то я-то не понимаю.
ООО! Вам захотелось конкретики!!!
А как с Вами вести предметный спор, если Вы толи не в состоянии следить за дискуссией, толи специально занимаетесь “переводом стрелок”. Двумя постами выше, “перевели стрелки”, с отвергнутого мною расчета
сокращения предметов, на расчёт
эфекта кинематического замедления, который Вы трактуете, как
замедление времени. Меня не устраивает в данном расчёте только интерпритация, которая, людей уже до маразмов доводит. Полюбуйтесь:
Цитата:
http://www.membrana.ru/particle/4480 Что до действия на время силы тяжести, то тут авторы воспользовались градиентом гравитационного поля Земли. В ходе проверки этого аспекта общей теории относительности учёные сначала поставили одни атомные часы на 17 сантиметров ниже вторых, а затем перенесли первые на 33 см вверх. Такой сдвиг по вертикали породил смещение в отсчёте времени, равное четырём тактам на каждые 100 квадриллионов.
Величина рассогласования соответствовала предсказанию Эйнштейна — отклонению в ходе часов на 3 микросекунды в год на один километр разницы в высоте над землёй
О!, уже сила тяжести на время действует, надо срочно под время что-нибудь подложить, а то упадёт. Больно ему будет
Пофигу теперь скорость, сдвигай часы, вниз – вверх. И по своему желанию, хочешь ускоряй, а хочешь замедляй время.
О великий Энштейн! Да что же ты так поиздевался над этими людьми, они теперь изменение колебательного процесса в часовом механизме, при любой его причине, будут трактовать как изменения всё в том же времени.
А если народ узнает о зависимости времени, от расстояния от Земли? Свалит большинство с нашей планеты, далеко, далеко! Что бы жить долго, долго, там, где время по этому расчёту вообще остановиться. Подобно тому, как особо христианутые свалили из Европы во времена крестовых походов в святую землю и будет позже, еще одна “эпоха возрождения”.
VasyaBit писал(а):
Язычник писал(а):
Да я вообще-то не в претензии, к тем интерпретациям теории, которые рассматривают, положение субъектов и основанные на этом, их субъективные суждения. Но Вы стремитесь "перевести стрелки" от оспариваемого мною, в другую сторону.
Так сформулируйте внятно свои претензии. Да и что это за обвинение в "переводе стрелок", кто вам мешает переводить стрелки в нужную сторону?
Вы!
Вот Вам формулировка:
Расчёт сокращения предметов, по предоставленной Вами ссылке, логически неверно обоснован. Он просто не имеет сысла, потому, что в нём за основу берется мнение пассажира-диллетанта, который обнаружив, различие показаний на станционных и своих часах, с разницей в 5, сек, 11 и 6 соответсвено. Пассажир пришел к выводу, что в поезде замедлилось время, не учтя приборный фактор естественно, выразившийся в эффекте кинематического замедления, его часов, в иных лабораторных условиях.
Вот и опровергайте, не уводя нить раасужденй далеко в сторону.
VasyaBit писал(а):
Измеряют свойства вещей, а свойство понятное дело не отделимо от вещи.
Прямо так уж и не отделимо? А раастояние между объектами? А время между исчезновением одной вещи и появлением другой? Ведь отделимо!, но привязка остаётся. Нужно хотя бы условное отделение, оно даст конраст.
VasyaBit писал(а):
Язычник писал(а):
Надеюсь Вам доводилось сталкиваться с такими словосочетаниями: минуло три часа, миновало шесть лет, прошло семь человек, проплыло три бревна. Некоторые люди стараются не применять в сочетании с невещественными понятиями, те же слова, что и с вещественными. Наверное считают это не правильным. А вот у Ландау: прошло секунд. У Брайна Грина: время протекло. Вот в таких словосочетаниях и начинается "смешивание красок" и так называемая "научная картина мира", теряет свой "контраст", разглядеть её со стороны становиться очень сложно. Разве в этом цель Науки и самих учёных? В такой "мутной воде" попам "ловить рыбу" проще, у них приманки отличные.
А как нужно горовит ро вашему, к примеру у нас есть некий рецепт, в нем написано "варить 7 минут", что вас здесь не устраивает?
Меня не устраивает неотделимость бытового описания происходящего процесса - от научного. Почему к различным сословиям предъявляются соответствующие претензии, а к научному нет?
Если воин покинет без приказа поле битвы, его под трибунал! Если ремесленник сделает некачественный товар на продажу, ему это обязательно предъявят. А если учёный, особо не заботясь о корректном использовани понятий, опишет свои выводы основанные на неких результатах эксперимента, ему скажут: - “О великий!...”
Мои претензи касаются ратующих за “научную картину мира”. Её описания должны являться эталоном (+ -) по отношению к бытовому языку, в плане использования терминологии. По этому “для процесса варки необходимо не более 7 минут” или “варить пока не минует 7 минут”.
Громоздко конечно, но научное, должно как-то отличатся от не научного ?
Иначе стихийно возникающие ассоциации, могут увести так далеко, что минуты будем варить, время-то, судя по всему, уже замедляем.
VasyaBit писал(а):
Какой же это троллинг, вы отрицаете что люди часто бывают необъективны, переоценивают свою компетентность в тех или иных вопросах? Это есть и если человек боится затрагивать вопросы подхода к проблеме это может говорить о его необъективности, и попытке спрятать от себя эту ошибку. …но еще большее проблема когда человек возводит в авторитет самого себя.
Ну Вот вы опять занимаетесь “переводом стрелок” на неких абстрактных людей. Так можно спорить долго и безрезультатно. Вы мне луше “ткните пальцем” в мой косяк! И авторитет меня великого, тем самым и разрушите. (если я правильно понял Ваш намёк)
VasyaBit писал(а):
Только вот про то что такое "овеществление" все же напишите.
Овеществление - неосознанный перенос свойств, различных вещей, на невещественные понятия.
Для большинства людей, этот процес неосознанный, по причине того, что мы мозг серьёзно редко напрягаем. Пользуясь словами, мы ассоциируя смешиваем понятия, с начало у нас
давление растёт, затем
расстояние сокращается, часы проходят, время пробегает. Это так сильно входит в подсозание, что в итоге человек делает расчёт о сокращении предметов, на том основании, что время замедлилось, подобно притормаживающему автомобилю или течению воды в реке. А другие ему говорят:
О великий! Но не все:
Не помню как поднял я свой звездолёт
лечу в настроеньи питейном
Земля ведь ушла лет на 300 вперёд
по гнусной теории ЭнштейнаМФА писал(а):
Язычник писал(а):
наверное потому что Ваш уровень - буквы
Совершенно с вами согласен, ибо для меня духи, асуры, дэвы и прочие барабашки - всего лишь буквы.
Вот и перенесли себя красивого, на всё остальное мироустройство. Не осознанно конечно.
Можно было догадаться, что так делать не стоит, если было б чем.
Вход
FAQ
Поиск
