Евгений Анатольевич писал(а):
Вы налепили ярлыки с явно для вас эмоционально отрицательным смыслом. Вам что-то не понравилось и вы отреагировали эмоционально. Это сильно затрудняет конструктивный диалог.
А разве это не гегелевское "всеобщее самосознание" и т.п? Не виду причин делать вокруг Гегеля культ личности, и абсолютизировать его философию. И вы также эмоционально отреагировали на мою "эмоциональную реакцию".
Евгений Анатольевич писал(а):
Единственный осмысленный вопрос из всех вами заданных.
В том и смысл дискуссии, чтобы сообща прийти от своих "истин" к общей истине. Истина-то одна. Но для начала мне нужно принять другого вместе с его "истиной" и понять, почему это для него истина, не забывая при этом усомниться в своей "истине".
Если истина - одна, то только ее следует называть истиной, для остального можно принять другие термины, к примеру "мнение" и т.п. Также важно что мы обсуждаем, можно обсуждать проблему или субъективное мнение конкретных людей, в первом случае субъективные причины принятия того или иного суждения человеком неважны, и уж тем более не важно то почему он считает это суждение истиной. А вот если мы обсуждает подход к проблеме то это уже другое дело.
Евгений Анатольевич писал(а):
Попросим их ответить. И я-таки уточню смысл 3-ей ступени. Если у вас получаются клоны, то это значит, что кто-то один навязал своё мнение всем остальным.
Нет никто не навязывает, просто никто не знает мнение других, но все думают что другие разделяют их мнение.
Евгений Анатольевич писал(а):
А в конструктивном диалоге никто никому ничего не навязывает, а аргументировано обосновывает. И если к концу диалога чьё-то мнение в итоге было принято в качестве общего, то исключительно благодаря аргументации, которую тщательно разобрали все участники.
В идеале, однако на деле это часто не так, и помимо навязывания, есть еще и внушение, кстати принятие "другого вместе с его "истиной", является отличной почвой для последнего.
Вход
FAQ
Поиск
