Форум атеистов Рунета

Обоснуйте.

Мне более жизнеспособной кажется гипотеза о стремлении объяснить страдание и смириться с неизбежностью.

Даже в Ветхом Завете прослеживается сильный разброс акцента от восторга от своей могучей необузданной жестокости до лепета любить ближнего и не обижать вдову. И по всей видимости. речь идет о разных эпохах, когда народ Израиля то упивался доминирующим положением, то оказывался в притеснении.

Я очень далеко не сторонник психоанализа, но чем под большими ракурсами будет рассмотрен тот или иной социальный феномен, тем полней будет картина.
Вы в своем психоаналитическом объяснении отстранились от социально-исторических условий возникновения христианства, а привнося новый критерий для рассмотрения, не стоит забывать и о других сторонах.

Христианство возникло в среде угнетенных, в том числе рабов. Мое видение согласуется с попыткой уменьшить страдания упованием на загробное вознаграждение, избавление от чувства безысходности.
Вы же ставите во главу угла мотив подсознательного стремления к страданиям.
Получается, что рабы были рабами в силу своего стремления к страданиям, а не в силу независящих от их стремлений обстоятельств (пусть даже неосознанных)
Ведь именно среди рабов прижились, выдержали отбор и стали востребованны идеи христианства.

Т.е. если христианство прижилось не там, где больше страдали и ощущали безысходность, а там, где больше подсознательно хотели страдать, то почему же оно возникло и стало востребованным именно в среде социальных низов ? Совпадение ? Или угнетенные более склонны к мазохизму ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

"Таким образом, сторонники психоанализа развивали теорию о том, что писатель страдал от так называемой истероэпилепсии, то есть приступы носили характер псевдоэпилептических и психогенных. Такие выводы нельзя назвать необоснованными, поскольку у Достоевского наблюдались патохарактерологические черты, присущие как эпилептоидным, так и истероидным личностям, приступы иногда происходили в присутствии других людей и вследствие сильных эмоциональных переживаний"

Достоевский думал , что больше заложил. Что в нравственных муках Родя очищался, типа. Непросто мол к Богу приблизиться, молитвы выучить и лбом о пол стучать - мало.....я так понял.

Но Фрейд вот понял иначе и сам роман, и самого Достоевского. В школе его версию не преподают, а жаль.

А вообще нам русским близок мазохизм, разве нет? Христианство нас такими сделало? Но америкосы вон пашут на американскую мечту, а как бы тоже християне.

Привычка - вторая натура.
Hаходясь в отпуске, милиционер Петров ловил в озере рыбу и зверски избивал ее ногами.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Психоанализ - настолько незарекомендовавшее себя объяснение психических процессов, настолько произвольное и высосанное из пальца (хотя из пальца ли ?) построение, основанное на циркуляции психической энергии подобно жизненной пране в аналогично нефальсифицируемых, не дающих никаких предсказаний и произвольных восточных "учениях", что использовать его как весомый аргумент, имхо, необоснованно.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Ну инертность мышления и шаблонов поведения - то понятно.
Но все равно шаблон ходить с поникшей головой в силу нескончаемых побоев, которые не можешь остановить, и стремление изменить свою жизнь к худшему, неадекватная работа системы вознаграждения и как следствие - наслаждение болью и унижением - это разные вещи.

Второе, я полагаю, должно быть более-менее равномерно распределено меж разных слоев населения.
Если же учение приживается именно в социальном слое, то и ключевые мотивы нужно искать в социальной среде.
А я не думаю, что в огромном пласте угнетенных и обездоленных преобладали люди с подсознательным стремлением к боли и страданию.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Ну , убедительно , полностью обосновать невозможно. Это же духовная сфера , психика верующего. Но почему у христиан плохо везде? Мир для них плох, царство сатаны и по ту сторону ад? Значит им нравится такая модель. Им нравится страдать.



У евреев было отличное обьяснение их страданий. Почему нечестивые ромеи захватили их богоизбранный Израиль? Потому что не так исполняли закон! Христиане могли взять это готовое обьяснение т.к. сами начинали как иудейская секта. Но не взяли. Почему?


По моему дело в том , что евреи как нация развивались и выбирали менее людоедское мировоззрение.



Социология идет в связке с психологией. Как утешаться страдающему рабу ? Как в анекдоте "если вас насилуют, расслабьтесь и попробуйте получить удовольствие".
В бунте то никакого выхода не было.




Конечно склонны. И женщины больше к нему склонны.

В огромном пласте вначале не было. Но их сделали такими всех , привив это мазохистское учение о терпении.

А как насчёт стигматов, членовредительства, самоистязания и прочих удовольствий?

Возвратись ко мне
И с пытками твоими,
Мои все слезы льются за тобой,
И для тебя вдруг загорелся снова
Огонь последний на сердце моем.

Вернись, вернись ко мне, мой бог, — мое страданье,
И счастие последнее мое!..

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

После формирования, будучи взятым на вооружение, комплекс религиозных идей уже обладают свойством определенной консервативности. Эволюция, конечно, происходит, идеи эволюционируют и процесс передачи учения от поколения к поколению обладает также и свойством изменчивости. Но также глупо отвергать очевидное, наблюдаемое воочию свойство стремления к консервативности и традиционности.

Особенно это характерно для так называемых религий писания, закона. В которых нет механизма отменить, отредактировать, заменить изжившие себя и раз и навсегда канонизированные тексты.

Причины формирования ключевых идей христианства нужно искать именно на этапе формирования.
Далее человек, родившийся в среде христианства, уже поставлен перед фактом приемлемости в его культуре этих идей, он их уже не выбирает, он уже мыслит и воспринимает реальность в рамках, наложенных на него этой сформированной задолго до его рождения культурой.

Приверженность христианству в наш век указывает уже скорей на другое - человек скорей всего родился в христианской среде.
Рядовой верующий не выбирает себе религию из тысяч альтернатив. Спросить у православного, почему он православный и в каких пунктах он не согласен с католиками, а в каких с адвентистами - лишь повод потроллить. Разве нет ?

Я к тому, что как на этапе становления решающую роль играла социальная среда, так на сегодня в принадлежности к христианству первоочередное значение имеет, в какой семье (культуре) человек родился, а не какими индивидуальными склонностями обладает.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Так, время поджимает, в двух словах.
Эволюция религиозной идеи не всегда иррациональна. Есть и рациональные силлогизмы после принятия определенных произвольных посылок.

Я считаю, что членовредительство - побочный продукт принятого для самоутешения посыла о доблести страдания и настоящего вознаграждения лишь после смерти.
Раз будучи принятым этот посыл (по совершенно не связанной с мазохизмом мотивировке), из него выплывают определенные следствия.
Не все элементы культа и верований проходили отбор на привлекательность и приемлемость. Часть являлись довеском, обратной стороной.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.