Форум атеистов Рунета

Если информацию поджарить это жаренные новости получатся

Если информация ложная - то можно, ибо это утка.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Утка по -пекински. (Ложная информация из Китая)

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Если это утка, то под койкой.

Ого, это мысль более глубокого бурения. Ибо на горизонте уже замаячил цикл Кребса.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Сформулирую ка я первое правило коммуникации, раз уж вы мне его так и не сформулировали, несмотря на две подсказки. Первое правило коммуникации - неизменность значения слов на протяжении разговора, книги или иного блока информации. Как это выглядит на практике. Берём некое слово языка Библейских притч, скажем "вода". Это слово и его производные встречаются в Библии, скажем, триста раз. И каждый раз слово "вода" обозначает одну и ту же психическую категорию. Да, Библия собрание книг, да, книги эти писаны разными авторами, в разные времена, а первая - книга Бытия, судя по всему, вообще ведет своё происхождение из незнамо какой древности. И тем не менее во всей Библии используются одни и те же системы подобий. Поэтому я и говорю о единой традиции, а вовсе не потому, что так считает дядя Вася.
Аллегорическое толкование притч применяли многие. Но, практически все традиционные толкователи Библии пренебрегали указанным принципом (а вернее не знали его) и именно поэтому их толкования имеют самое малое отношение к смыслу вложенному авторами притч.
Итак, определив значение слова "вода" мы единовременно сможем понять:
1 "В начале сотворения небесного и земного, земля была хаосом и пустотой, тьма бездною, и Дух Божий носился над водою" (Быт 1.1 перевод исправлен) - понимаем, что это за вода, которая была прежде всякого творения.
2 Что такое потоп, сгубивший всех земных тварей, кроме Ноя и бывших с ним в ковчеге.
3 Что такое пустыня, как место, где отсутствует вода. Напомню, что в пустыня место действия важнейших Библейских притч - сорокалетних скитаний евреев по исходе из Египта, Иоаннова крещения, искушения Христа.
4 Почему, рассказывая про новое творение Иоанн Богослов говорит, что "моря уже не будет".
5 Притчу о хождении по водам.
6 Что за пища рыба
7 Слова Христа: "Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой." (кто-то там читает это буквально?)
8 и прочее, и прочее, и прочее.
Если вы видите, что в каком-то из этих мест ваш "перевод" слова "вода" ни в какую не лезет, он, скорее всего, ошибочен и надо искать другой. И конечно же словарного запаса в одно слово будет недостаточно для прочтения многих из притч. Тем не менее, например, 1 и 5 поймёте с ходу.

Т.е. ученые, лингвисты, которые исследуют тексты священных писаний не компетентны?

Может случиться недержание мочи? От полноты принятой информации.
(я не при чем , например Дж.У.Армстронг называет мочу "Живая вода (урина)" )

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

7. Про это далее сказано: "Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен".

То же, что Христос говорил притчами, до него принято не было, иначе ученики этому не удивлялись бы. Да и в той же главе евангелия от Иоанна сказано: "никогда человек не говорил так, как этот человек". Так что заявление Голосова про "одни и те же системы подобий" неверно.

_________________
Что нам действительно нужно, так это воображение, но воображение в надёжной смирительной рубашке. (Ричард Фейнман)

Ну почему же. У них просто свой предмет исследования. Смысл заложен во втором слое, а они исследуют первый. На первом слое это просто сказки. Вот богословы, что пытаются извлечь смысл - те да, некомпетентны.