Форум атеистов Рунета

Помните - Вы говорили мне, что обычно философы рассматривают стол.

Итак, возьмём стол.
Можно? Думаю можно.
Итак - каким способом стол мог бы убедиться, что он - стол?
Да никаким, в принципе!
Более того - при любой попытке посмотреть на себя он должен был бы изогнуться. И следовательно перестать быть плоским столом!
Дальше - как он мог бы определить, что он - плоский? Ну он мог бы посмотреть вдоль себя, чтобы убедиться, что он плоский по лучу зрения. Но ведь это не означает "плоский"! Это означает, что поверхность стола параллельна лучу зрения! То есть если в гравитационном поле луч изогнётся и перестанет идти параллельно столу - то стол подумает, что перестал быть плоским! В то время как это луч света стал вести себя неправильно, а стол ни в чём не виноват!

Хорошо всё-таки, что стол не умеет думать. Иначе перед ним стояли бы тяжёлые и подчас неразрешимые вопросы...

При ближайшем рассмотрении оказывается, что это никакая не философия, а рефлексия самой науки. В лучшем случае, если этим занимаются учёные. Но обычно это измышления имеющих поверхностные школьные представления о науке профессоров философии. Претензии Фейнмана к ним вполне обоснованы. Только зря он их называет философами, поскольку философ — это тот, кто занимается философским предметом, и тогда, когда он им занимается. Не всё в трудах людей, считающихся философами, является философией. Нельзя думать, что всё написанное Платоном, Аристотелем или Кантом с Гегелем является философией. В их трудах есть философское и нефилософское содержание.

_________________
Христос воскресе!

У меня вообще складывается впечатление, что при ближайшем рассмотрении философия отказывается от всех вопросов, заявляя, что это не ее область.

Если все ваши вопросы нефилософские, то чего вы хотите? Никто ж не листает справочник по высшей математике в поисках кулинарного рецепта. С чего вы взяли, что философы лучше разбираются в кулинарии, чем математики?

_________________
Христос воскресе!

Я задавал вопросы по вашим темам, вы тут же объявляли, что это не философский вопрос.

Поскольку на форуме сложно организовать живой сократический диалог, то я порассуждаю в одиночку, а вы потом своё слово на это скажете. Субъективное содержание включает в себя три момента: единичное в форме образа, особенное в форме представления и всеобщее в форме понятия.

Уж, коль МФА привёл сюда корову, то пусть корова станет объектом наших метафизических экспериментов. Она не пострадает, если, вдруг, вас это беспокоит.

Первый момент субъективного содержания - единичный чувственный образ. Вот привёл МФА корову (Пусть она будет пятнистая.) и сказал: "Это корова". А я сдуру решил, что только это и есть корова. Потом МФА приводит другую корову. Пусть тоже пятнистую и говорит, что это корова. А я в недоумении говорю: "Как же так? Вы говорили, что вот это корова." Мне объясняют, что и это тоже корова. Хорошо. Теперь я думаю, что корова обязательно должна быть пятнистой. Но тут МФА приводит рыжую корову. Потом чёрную. С рогами, без рогов, гладкую, лохматую, молодую, старую, худую, тучную и т.д.. И вот глядя на всех этих коров я подмечаю то, что в них есть общего и т.с. обязательного, а что может быть, а может и не быть.

В результате такого обобщения у меня уже складывается представление о корове, как некий обобщённый образ, который я не могу уже изобразить в виде конкретной коровы, а только в виде некоего схематического знака - символа. Или набора символов - слова. У меня уже слово корова связано не с единичной коровой, а с особенным видом животных, которым присущи какие-то особенные признаки, по которым корова и узнаётся. Отлично. (У Платона - это эйдос.)

Чтобы мне выйти к следующему моменту субъективного содержания, мне уже придётся заняться зоологией, анатомией коровы, физиологией коровы, психологией коровы, эволюцией коровы и много, чем другим. Тогда я уже буду знать, что такое есть корова в сущности или по природе или даже сама по себе. И у меня из всего набора полученных знаний сформулируется понятие коровы. Или, пусть это и смешно звучит, понятие о всеобщей коровьей природе, т.е. того, что делает корову коровой. (У Платона - это идея.)

Смотрите, что получается. В первом моменте я знаю только единичные и случайные признаки коровы. Во втором моменте я открываю общие признаки коровы, необходимые для единичных коров, но столь же случайные с точки зрения всеобщего. (Тут можно повторить ту же историю, что и с единичной коровой, но сказав, что коровы - это жвачные. И дальше всё по схеме: я решаю, только корова и есть жвачное.) И наконец, в третьем моменте я получаю необходимые признаки коровы. Корова этого ничего не знает, но в любой корове мы найдём её единичные признаки, особенные признаки и необходимые признаки.

_________________
Христос воскресе!

Так у вас был вопрос по диамату. Диамат - это догматическое вероучение, а мне богословие давно неинтересно.

_________________
Христос воскресе!

А по корове вам интересно. Обычно уже у 3х летних детей не возникает трудностей с узнаванием коровы на картинках, а вот у философов какие-то сложности.

Конечно, корова интереснее диамата.


Так я на большее не претендую. Поскольку я коровами не занимался и в деревне никогда не жил, то все мои знания о них не выше детского представления. А вот если бы я ими научно занимался, то у меня было бы уже понятие, что такое есть корова. Пожалуй, я что-нибудь про них почитаю, а то всё только молочные продукты потребляю, да говядину ем, но это совсем не значит познавать корову.

_________________
Христос воскресе!

Я вижу результат ваших попыток и даже объясню, что у вас получается. Когда рассудочное мышление берётся за философское содержание, то оно не может удержаться в рамках только мыслимых понятий, а переводит их в представления. Якобы так понятнее, если найти философскому понятию представления. На самом деле это только запутывает и приводит к искажению того, что говорит философия. Впрочем, сами философы этим грешили.

Самый яркий пример у нас - Демокрит. Он хотел сделать своё учение популярным, а потому, думая, что это что-то невинное, проиллюстрировал своё положение об атомос идеас - умопостигаемых неделимых сущностях вещей рассудочным представлением о шариках с крючочками. Его рассудочно мыслящие слушатели за эти шарики и ухватились. "Ну, шарики с крючочками - это нам понятно. А эти атомос идеас - заумь какая-то". Вся Эллада с этих шариков ухахатывалась. Кто-то даже ехидный вопрос задал, мол, шарики-то невидимые, а как ты крючочки на них разглядел. И претензии-то резонные. Способ познания должен соответствовать предмету. Если атомос идеас - это умопостигаемые сущности, то их можно познать всеобщим способом - мышлением. Сам Демокрит мог бы всем показать весь ход своих рассуждений, приведших его к атомос идеас. А вот если атомы - это шарики с крючочками, т.е. вещи, потенциально чувственно познаваемые, то уж будь добр, расскажи о том, каким чувством ты эти шарики постиг. А то ж ходит клоун и рассказывает, что кругом какие-то невидимые шарики летают. А откуда ты знаешь, если видеть их не можешь? Тит Лукреций Кар нашёл, как это исправить, но он сразу пошёл от опыта, и его атомы никакими атомос идеас не являются.

Вот и Парменид, начав за здравие "Есть!", кончил за упокой. Зачем-то взял и чистое философское понятие бытия, которое можно только мыслить, уподобил шару, т.е. свёл понятие к представлению. Типа так понятнее. Ага! С тех пор и ходит среди людей представление, что бытие - это всё, все вещи, взятые вместе, или даже какая-то общая всем вещам субстанция типа материи. А бытие - это не всё, а всеобщее, т.е. то, что присуще всему существующему или то, чему причастно всё существующее. Потому-то и нет никакого самого по себе бытия. Взятое само по себе оно превращается в самую пустейшую абстракцию рассудка или же рассудочное представление о потустороннем всем вещам бытии, т.е. боге.

Да, что уж говорить. Сам божественный Платон не может удержаться, чтобы не скатиться к рассудочным представлениям. Рассказывает нам о душе, как об эйдосе жизни, и тут же устраивает цирк с конями. Мол носится душа на колеснице по небу и идеи в чистом виде созерцает, а потом не совладав с одним конём, брякается на землю, обо что-то твёрдое ударяется и всё забывает, что на небе видела. Сократ нужен со своими вопросами, чтобы вспомнить.

Тут дело не в неразвитости философского языка, по первоначальное нищете своей заимствующего что-то из предыдущих форм мышления, как некоторые думают, а в неразвитости мышления, которое ещё не может полностью удержаться в сфере разумного мышления и нуждается в костылях рассудочных представлений и даже чувственных образов. (Гераклит: "Сухая душа - влажная душа". Смешно.)

_________________
Христос воскресе!