Форум атеистов Рунета

стенограммы Черхняховского: "Простейшие. Саркодовые и Жгутиковые" -не нашел-а колонок на работе нету
после работы могу повторно послушать тезисно изложить

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Количество деталей посчитать?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Так Андрей прав. Вы путаете бактерий с протозоа. Саркодовые и мастигофоры это вообще эукариоты.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

большинство людей умеют это делать интуитивно (что автомобиль сложнее молотка любой определит)
а если нужна четкость формулировок, методы подсчета-то Америку можно не открывать-задача определения сложности-вещь акутальная во всех сферах..


(с) ПОДХОД К ОЦЕНКЕ СЛОЖНОСТИ СИСТЕМ

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

а с бактериями то все под контролем они нефига не сложнее и не усложнялись?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Наоборот, есть разные подходы, задача выполнимая.
Вон Невер выше, если я правильно понял, прочитав в спешке наискосок, предложил количество генов в геноме. Можно там фенотипически сравнивать, наверное. определять набор возможных реакций на разные взаимодействия со средой.

Но я не понимаю, как посчитать, даже если очень хочется подогнать под желаемый ответ, чтобы в итоге получить сложность бактерий на порядки бОльшую многоклеточных.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Пойдет.
Я думал, вы как-то хитро вплетете приспосабливаемость, выдав ее за сложность.
Но как из такого подхода получить сложность бактерии бОльшую, чем сложность кошки, я не представляю.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

зато понимаете как за счет множественного числа усилить мысль оппонента-на всякий случай
я между тем понять-очень просто-и мегамозга не требуется. Выражение "на порядок" (на порядки если уж так лучше)-не только математический термин-но и оборот речи. я всего лишь написал что любая современная бактерия-значительно сложнее чем первые одноклеточные и точно так же подвержена эволюции и усложнению.
вы с этим не согласны? что ж можно спорить дискутировать и т.п.
но зачем делать круглые глаза и
"Как количественно измерить величину сложности"-да посмотри в Сети
"Из каких вычислений выплывает именно бОльшая на порядки величина ?" конечно же надо предположить что я делал какие то вычисления-а потом показав что не делал-заявить "ага !попался!"
предположить оборот речи-это для лохов! у нас тут не разговор на форуме у нас защита диссертация-следим за терминами

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

а такая задача не стоит
нам надо получить сложность большую чем одна клетка кошки

цитирую себя же:

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я так понял, я в итоге виноват в чем-то оказался ?


1. Меня устроило бы превышение сложности бактерией сложности млекопитающего не на порядок, а, скажем, в 1,3 раза.
Я бы не придирался к фразе "на порядок", а сказал бы "вау! Кто бы мог подумать!"
2. Я не ожидал от вас расчетов. Я спрашивал суть подхода, в котором эти расчеты показали бы бОльшую величину. Что с чем сравнили. Могу я на форуме усомниться в вашем утверждении и попросить уточнить высказывание ? Это не выходит за рамки приличия в вашем понимании ?
3. Усилил я нечаянно, цели такой не ставил. Или просто опечатался, или забыл достловно изначальное высказывание.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.