Лелька писал(а):
Любая вера - зло?
Из тех,кто идентифицирует себя с православными (просто иначе не патриотично) есть и те, кто не принимает авторитета "максимально полезной общественной организации", кто считает репрессивным закон о защите чувств, кто не жертвует на храмы , , библейское слово для них вымысел, а священным Грааль - наука . Но они верят в существование сверхразума!
От них то какой вред?
Отвечу за себя исключительно мои мысли.
Любая вера – в некотором роде зло. Можно выделять массу вредных следствий, неизбежно порождаемых верой.
В гносеологическом аспекте вера позволяет в обход мышления поместить в свое мировоззрение некоторые идеи, наделенные особым статусом и защищенные от критики.
Это скверный прием, это дыра в «системе безопасности», в которую могут пробираться разного рода вирусы (по аналогии с компьютерными).
Из ВикипедииВе́ра - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1].Т.е. это частное проявление многообразия неправильного мышления. В этом смысле это недостаток.
Но вы, наверное, говорите, о другого рода зле. О явных антисоциальных проявлениях ?
Я так полагаю.
И вот это хороший вопрос. Я там писал о фанатизме. В тех неполных рассуждениях много чего не хватает, но особенно бросается в глаза, что верующие разделены на искренних, принявших канонические идеи целиком, и притворяющихся, неправомерно называющих себя православными (например).
Можно спросить – а где же те, чьи религиозные убеждения существенно расходятся с общепринятыми, в понимании которых Бог благ, нужно поступать честно и справедливо, наука – залог прогресса человечества. А то, что в Библии сказано то, а в постановлении Вселенского собора – сё – да пофиг. Значит они ошибаются. И эти люди, действительно, используют веру, действительно верят в бога, действительно проят помощи у икон и стараются по мере возможности соответствовать своими поступками своим религиозным убеждениям.
Ключевой момент в выделенной группе – отличие индивидуальной религиозности от церковной, неправомерность применения общепринятого обозначения конфессии для самоидентификации, если индивидуальная религиозность является жесткой ересью по отношению к церковной догме.
Через призму этого понимания нужно рассуждать вообще обо всех аспектах религии, на каждом шагу разделяя принципиально разые понятия: индивидуальную религиозность и каноническую.
Нужно будет постараться это сформулировать.
Моя критика направлена на канонические догмы, как центр, порождающий многообразие индивидуальных пониманий. Я руководствуюсь допущением, что православный, не согласный в чем-то с общепринятыми догмами православия, на самом деле не православный. Что если ему сказать, что согласно православию мир был создан 7 тыщ лет назад, а он скажет, что нууу, это, конечно, гонево, то он не так сильно руководствуется верой, чтобы проталкивать себе в голову все что угодно. Что есть надежда, что в его голову не войдут экстремистские идеи и ему не придется следовать им, превратившись в фанатика.
Но все аргументы остаются в силе.
Фанатизма нет,
все дело в идеях, которые принимаются или не принимаются; в объективной
перенасыщенности традиционных верований такими идеями, принятие и следования которым неизбежно будет осуждено современным обществом.
Я неявно оперирую воздвигнутой мысленной конструкцией абстрактного пространства идей конкретной конфессии.
Объективное построение, сотканное из идей, их смысловой наполненности, принятых интерпретаций, объяснений, нравственных примеров в священных книгах, постановлениях Вселенских Соборов и т.д. Все это многообразие идей само по себе уже содержит немалое количество бит информации и маловероятно, что рядовой верующий рассмотрел со всех сторон этот фундамент этого здания. Но и это не все. Это лишь фундамент. Дальше эти идеи можно комбинировать, развивать и выводить правильные умозаключения, которые будут идеями производными от принятых посылок, которые будут составлять второй, третий, четвертый этажи этой мысленной конструкции. Они есть объективно в силу того, что логика имеет четкий формализм вывода умозаключений. Поэтому я называю их объективными, независящими от субъекта Но они – абстракция, как идеи математические.
На это здание направлена моя критика.
И есть многомерный ландафт, сотканный из дискретных ячеек – индивидуальных верований членов общества.
Если мы нивелируем зло, отказываясь от вредных идей в каноническом, центральном уровне, мы не станем фанатиками. Кто-то эти идеи открыто называет говнищем, как я, атеист, кто-то не согласен отказаться от идеи бога, кто-то даже от Библии. Но они отказываются от тех же неприемлемых идей другим пуетм – придумывая интерпретации, наделяя иносказательностю авторов, закрывая глаза на противоречия, иными словами, моделирую свою собственную индивидуальную религию, не похожую на конфессию, к которой этот человек неправомерно себя причисляет.
Мой вывод: хорошим человеком может быть плохой православный, плохой иудей, плохой мусульманин. Еретик может быть хорошим человеком.
Вот это НЕ еретик
https://www.youtube.com/watch?v=IAO0OfQemtY
Вход
FAQ
Поиск
