Да, все меня правильно поняли.
Оставив за скобками проблему мистического мировосприятия и склонности верить как таковые, еще немного напишу о вреде религий.
Конечно, не принимая на веру нелепые утверждения, у нас не было этих проблем с фанатиками, умеренными и прочими разновидностями.
Но мне кажется, что склонность к вере, мистическому мировосприятию, антропоморфному характеру создаваемых объяснительных моделей свойственны человеку на каком-то фундаментальном биологическом уровне. Что с этим нужно считаться и отдавать себе отчет, что правильное мышление - это скорей сверхчеловек, нежели человек.
Одна из проблем с религиями, имеющими в своем арсенале священное писание, заключается в отсутствии инструментов исключения раз и навсегда зафиксированных текстов из списка священных идей, если они объективно не соответствуют сегодняшним запросам общества на морально-этические нормы и на ответы на философские вопросы.
Приходится выкручиваться, поклоняться чрезвычайно косноязычному архитектору Вселенной.
Он что-то пытался сказать в Торе, но для того, чтобы понять, что он пытался сказать, нужно прочитать Талмуд. Но и тут не все гладко - чтобы понять, что имел в виду автор Талмуда, получивший божье благословение на объяснение неудачной попытки высказаться самого создателя в Торе, нужно пойти к раввину и получить разъяснения по Талмуду.
Даже пытаясь постичь самостоятельно мысль бога из самой книги закона, человек умеет очень гибко нивелировать своим сознанием. Вроде бы читали одну и ту же Библию, но меня преследовало чувство омерзительной брезгливости, а у большинства почитателей сердце трепещет от контакта с абсолютной добродетелью.
С умилением: "Ах, какой же любящий бог, какая же бесконечная у него любовь, раз так полюбил человека, что отдал сына своего еднорожденного..."
- Ах, до чего же крепка вера у Авраама! Так верить богу, что не усомнился ни на секунду!
Но тем не менее книги устарели. Книги объективно содержат множество дичайших неприемлемых идей с точки зрения современной морали. Они порождают разнородные толкования, конфессии, которые в свою очередь тоже эволюционируют и могут со временем избавляться от устаревших компроментирующих саму их веру идей, хоть и с запозданием, т.к. есть и крепкая тенденция к сохранению традиции и передачи религиозного наследия максимально неизменным, коль оно было признанно святым и истинным. В истине как раз любые изменения чреваты. Имея в распоряжении истину, консерватизм становится благом.
Каждый прихожанин или просто симпатизирующий той или иной конфессии или мировой религии, не дожидаясь запаздывающей адаптации на центрально-церковном уровне, сам выступает интерпретатором и очень выборочным реципиентом с оглядкой на мораль сегодняшнего времени, на степень своей образованности и просвещенности.
В итоге имеем абсолютно безобидных социально-адаптированных членов общества, которых обвинить в фанатизме не повернется язык даже у самого воинствующего атеиста на Земле.
Но давайте смотреть правде в глаза. Лишь насколько они дистанцировались от изначальных формулировок в священных книгах, настолько мы и принимаем их хорошими людьми, не-фанатиками.
Сам метод избавления от кричаще асоциальных моментов по сути является образцом предвзятости, манипулирования данным по своему усмотрению, образцом пародии на рациональные рассуждения.
Фактом остается то, что Авраам не был фанатиком, когда готовил сына к жертвоприношению, а был искренне верующим человеком.
И фактом остается то, что нужно сильно постараться, чтобы выстроить такие фантастические и глупые конструкции у себя в голове, чтобы оправдать Писание, а обвинить повторяющего пример основоположника истинной веры в неком надуманном фанатизме.
Поэтому все, произрастающее из источников, содержащих в себе гнусные несовместимые с нашим веком идеи, является шатким. И будет определенный процент тех, кто скажет, что «
Убивать людей можно и нужно».
И кто более аккуратно и непредвзято рассуждал, приняв изначальную посылку непреложной истины каждой буквы богодухновенного писания ?
Вход
FAQ
Поиск
