Форум атеистов Рунета

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

И я думаю этого не изменить. Религия оставила настолько глубокий и явный след в человеческом сознании, что по аналогии с нашими с вами тут рассуждениями , практически на инстинктивном уровне считают неверие - злом.
Люди (в том числе и многие атеисты) воспринимают веру в бога как достаточный моральный буфер для подавления аморального поведения..
Насколько научно обоснованными и убедительными бы не являлись выводы об опасности религиозного мышления, но в реальности боятся обратного.

_________________
С уважением,

И не случайно в русском языке (да и в других наверняка тоже есть какой-нибудь аналог) есть слово: богобоязненный.

Богобоязненный человек.
Про "законобоязненного" ведь не говорят. Говорят "законопослушный". Но "богобоязненный". Возможно это отражает какие-то представления, что закон надо слушаться. А бога именно бояться. Ну а так как для немалого количества людей "боязненность" усиливает послушность - то вывод, видимо, таков: на первом месте стоИт бог, потому что его следует бояться, ну а уже под ним закон, потому как закона надо просто слушаться. Да и плюс ко всему закон директивно ведь ничего и не приказывает, в отличие от бога.

Можно просто описывать знакомым кого-либо и дать этому человеку характеристику: "богобоязненный". А потом спросить - что люди думают об этом человеке? Положительный он или отрицательный? не удивлюсь, если люди, услышав слова "богобоязненный", "набожный", "благочестивый", запишут человека в положительные персонажи просто уже на основании этих слов.

Язык и правильно выбранные /сконструированные слова - это великая штука.

Так уже изменили. По крайней мере, ведьм уже мало где сжигают. Атеистов ныне много. А над религиозными верованиями много где смеются. Антирелигиозные кампании массовы, как никогда. А на лекции Докинза или Деннета собираются в таком количестве, что проповедники завидуют.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

andreyyyРазум человека продукт эволюции. Но вот вопрос - почему он эволюционировал неправильно? Религиозность, как неадекватный продукт миропонимания просто не должна была появиться. Или по крайней мере исчезнуть подобно ненужному органу. А она не только появилась, а и усложнялась по мере развития общества. Тотемизм, язычество, единобожие... . С какого рожна, если материального подтверждения ей нет? И я очень сомневаюсь, что она быстро исчезнет, а не обретет какие-то новые формы.Ну вообщем-то да. Независимость информации. Религия тоже ведь информация, оторванная от действительности.
Помочь, разумеется, не могу поскольку от Вас об этом узнал. Но вот некоторые сведения все же есть.
В 1990 году Уилер высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине it from bit, все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0 ... 0%BA%D0%B0
Попробую подробнее ознакомиться и сделать тему "Цифровая физика".

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Об этом написано много.
Мне ход мыслей Докинза кажется убедительным.

Например, в короткой статье "Какая польза от религии".
Легко гуглится, если не читали.
Явление сложное, но тот ракурс рассмотрения, который предложен Докинзом, мне кажется ключевым.

И я бы рассматраивал разум как продукт социальной эволюции, в противоположность более общему понятию интеллекта.
Все же лишь подкорректировав изначальные предопределенные задатки базовым образованием, наша разумность выходит на качественно новый уровень.
В этом плане я за усиленное преподавание логики в школе.


Для понимания вопроса для меня ключевые такие моменты:
- ну, во-первых, из каких областей теорфизики вытекает как неизбежное следствие это предположение;
- каков статус этих областей в теорфизике. Насколько это спекулятивные матмодели в том многообразии пока непроверяемых альтернатив гипотез и наработок в фундаментальной области.
- есть ли какие-то следствия и предсказания, которые в будущем могут подвергнуть проверке эти гипотезы. Есть ли следствия, которые уже сейчас конфликтуют и исключают какие-то альтернативные видения.

Современная теорфизика и космология сильно задрали планку наших запросов. Если раньше считалось, что нет смысла ставить вопрос о том, что было до БВ, то сейчас масса моделей, в которых этот вопрос ставится. В современных космологических моделях есть этапы, когда есть лишь поля, совершающие работу по растяжению полотна пространства, есть моменты извлечения энергии из этих полей и конденсации материи с образованием частиц.
Как материалист, я вижу пока только смещение смысловой наполненности термина "материя".
Информацию саму по себе мы, конечно, нигде не наблюдаем. И это действительно вшито в нашу философию.

Поэтому подобные предположения с первого взгляда звучат абсурдно. Звучат ли они абсурдно со второго и третьего взгляда... ну, тут нужно больше знаний.
Возможно, через несколько лет мой кругозор будет расширяться и я составлю хоть в общих чертах представление об этой революционной точки зрения.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Помимо идей цифровой физики мыслителей озадачивает особый статус математических абстракций.
Что ж это за мир такой – мир математики ?
Мы строим модели у себя в голове для объяснения окружающих нас процессов. Все наши модели обладают узкой областью применимости. Мы не можем позволить себе далеко уходить в комбинировании элементов наших моделей, не потеряв рано или поздно связь с прообразами – физическими процессами, из которых они абстрагированы и выстроены в нашем сознании.
Плохие модели не обладают никакой предсказательной силой. Как, например, составляющие материю стихии Огня, Земли, Воздуха и Воды. Мы можем выстроить бесполезную модель, но это плохая модель. Она ничего не дает, она не лучше и не хуже других высосанных из пальца моделей.
Мы можем строить более адекватные модели, которые обладают некоторой предсказательной силой, но и они ограничены сферой применимости и рано или поздно себя исчерпывают.
Но математика – это особое моделирование. Мы можем очень далеко уходить в абстракциях, мы можем компоновать математические объекты, выводить новые свойства, изучая именно свойства этих абстракций с помощью карандаша и бумаги, и не терять связь с физическим миром, открывать его свойства на основе анализа свойств абстракции, получать предсказания, которые можно проверять и убеждаться в том, что математика работает.
Из уравнений Максвелла можно было получить скорость ЭМ излучения, но оставалось загадкой, относительно чего эта скорость. Эйнштейн поверил в математику и решил, что если этого в математике нет, значит не важно, относительно чего. В итоге мы получили одну из величайших и фундаментальнейших теорий 20 века.
Это, конечно, наталкивает на размышления.
Современные адепты многомировой интерпретации квантовой механики так же верят уравнениям Шредингера и утверждают, что все исходы реальны, раз они описываются уравнением.
В суперструнной терии из математики вытекают поразительные фантастические для нас вещи, и они тоже рассматриваются всерьез – струны, браны, дополнительные измерения и параллельные Вселенные.

Многие мыслители верят в реальность математического мира. Те избыточные, не имеющие воплощение в окружающем нас мире построения чистой математики, они тоже рассматривают как часть объективной истины, более глубокой, нежели сама физика.

Спорно. Но есть над чем подумать.
Без окончательных ответов, правда.
Но думать вроде как не вредно.

Хотя в детстве мне бабушка рассказывала, что Владимир Ильич умер от того, что сильно перетрудился - так много он думал.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Там упоминается Ллойд.
Вот его книгу я ж и читал "Программируя вселенную".
Правда мало что понял.

Дойча читал тоже, но не по этой тематике.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

andreyyy Какая хрень ваш этот Докинз. Куры, бабочки, стайные инстинкты, послушание... . Неубедительно.
Религии прекрасно приспосабливаются и к современным условиям. Вроде прилипал к днищу корабля. Такого расцвета как сейчас, у религий в прошлом веке не было. Храмы-новоделы растут как на дрожжах, космонавты молятся, в армии батюшки-десантники, в вузах часовни. Это ли не прогресс! Я имел ввиду независимость информации от первоисточника и материального носителя. Ее можно копировать, размножать, передавать, хранить. Технология оцифровки дала такие возможности о которых раньше люди и не могли мечтать. Так что все сводится к битам. А в молекулярной биологии? Тоже ведь что-то подобное.Мне это нравится. Пространство идей. За это меня дружки ваши тут и "били". Многомерности, бесконечности, иррациональности, комплексные величины и пр. вполне уживаются в уравнениях физики. Это пример того, что плодотворность идей превосходит реальность результатов.Только в ней 130 страниц. А ведь есть еще и другие авторы. Боюсь что темы не получится. Но хотя бы для себя познакомиться надо.

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир