Невер писал(а):
andreyyy
Цитата:
Мне ход мыслей Докинза кажется убедительным.
Какая хрень ваш этот Докинз. Куры, бабочки, стайные инстинкты, послушание... . Неубедительно.
Ключевая мысль в том, что религиозность ошибочно воспринимается монолитно наследуемым признаком.
Что, возможно, есть что-то, что подвержено отбору, было полезным, и это что-то в свою очередь обусловило как побочку также и склонность к религиозности.
Что, возможно, вопрос поставлен неверно и в такой формулировке заводит в тупик.
Бабочки-куры... ну так вы же сами сформулировали вопрос про эволюционное объяснение.
Я так понял, что речь шла о биологической эволюции.
Невер писал(а):
Религии прекрасно приспосабливаются и к современным условиям. Вроде прилипал к днищу корабля.
Тогда статья "Вирусы мозга" того же Докинза.
Тоже краткое, на несколько страниц.
Но раз Докинз - хрень, то я уже сомневаюсь, что и это будет принято разумной точкой зрения.
Хотя она разумна.
Можно сомневаться в ведущей роли процесса эволюции мемов, но отрицать их вовсе странно.
Невер писал(а):
Я имел ввиду независимость информации от первоисточника и материального носителя. Ее можно копировать, размножать, передавать, хранить.
Не, ну так это само собой. В этом смысле информация столь же неотъемлемая часть реальности, как и материя (энергия, поле и т.д.).
В этом смысле нельзя говорить о более фундаментальной сути информации. Если она есть, но не может быть воплощена сама по себе, если мы оперируем информацией только представленной на каком-то носителе, то она - равноправная составляющая.
Невер писал(а):
Мне это нравится. Пространство идей. За это меня дружки ваши тут и "били". Многомерности, бесконечности, иррациональности, комплексные величины и пр. вполне уживаются в уравнениях физики. Это пример того, что плодотворность идей превосходит реальность результатов.
Интересно, когда для адекватного описания какого-то нового явления вдруг неожиданно обнаруживается, что какая-то давно сформулированная математическая модель без претензий на описания хоть чего бы то ни было в физическом мире, вдруг оказывается подходящей.
Сформулированное как чистая игра математическими абстракциями, опубликованное в каких-то математических журналах и представлявшее исключительно теоретический интерес, вдруг оказывается адекватным описанием.
Невер писал(а):
Только в ней 130 страниц. А ведь есть еще и другие авторы. Боюсь что темы не получится. Но хотя бы для себя познакомиться надо.
А надо сколько ?
Книга популярная, рассчитанная на широкий круг, а не физиков.
Плюс определенно не спекулятивно-околонаучная билеберда, на которую велик риск наткнуться в этой области.
Я пытался гуглить по Эвереттовской интерпретации в гугле, так нашел, что ученые доказали существование жизни после смерти
Да и я не навязываюсь. Я просто пишу, что сначала я написал, что по этой тематике читал только одну книгу (где это не вскользь, а - центральная тема).
Потом пошел по вашей ссылке и обнаружил, что в Вики упоминается тот же Ллойд как один из основоположников цифровой физики.
Вот я и написал, что мол о! Так вот его-то книгу я и читал.
Но повторюсь, я мало что понял из книги.
вся реальность объясняется битами. Жутко непривычно.
И еще я думаю, что без интереса к теоретической физике вообще, исключительно выборочно ознакомившись только с цифровой гипотезой, невозможно понять место этой гипотезы в том багаже знаний, какой имеется.
Вход
FAQ
Поиск
