Форум атеистов Рунета

Осень началась?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Наступила осень, отцвела капуста.
У меня пропали половые чувства.
Оторву я член свой, брошу его в лужу.
Растопчу ногами - нахрен он мне нужен.

_________________
Христос воскресе!

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Вообще-то, лженаучность методов атеизма - это оксюморон.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ну вот и снова я, дамы и господа. Вернулся.

Я не понимаю, какая система должна быть, ну да ладно... Хотя маловероятно, что системы на этом форуме ВООБЩЕ ни у кого нет. Но вообще-то всё зависит от того, что считать "системой"...
Но, насколько мне известно, эти вещи вообще-то обговорены. Правила спора и диспута давно не представляют секрета. Человек выдвигает тезис и доказательства к нему. Доказательства рассматриваются и если они не выдерживают разбора - то, значит, тезис на данный момент не принимается. Неужели в правилах спора что-то сильно поменялось с тех времён?
Нет.
Воистину не могу.
Я не понимаю, о чём идёт разговор.

О том, что нет нуля?
О том, что существуют абстракции?
О том, что не существует того, чего мы не видим? А если так не видим - а в микроскоп видим? То без микроскопа не существует, а с микроскопом существует?

Нуль как символ, обозначающий отсутствие, существует. Нуль как "затычка" разряда в числе, если там этого разряда нет - существует. Нуль как количество, которое можно взять в руки - не существует; и именно по этому признаку, что нечего взять в руки - мы и говорим - нуль.

Молекулы можно увидеть в микроскопы с сильным разрешением. Их можно "увидеть" в туннельный микроскоп, в электронный микроскоп, в ионный микроскоп. Известна классическая фотография кончика иглы потоками ионов. Где в этой цепочке рассуждений надо говорить "не существует"? Не существует атомов, молекул, ионов, иглы?

Существование молекул как того, что нельзя поделить до бесконечности, доказывает классический опыт с капелькой масла на поверхности воды. Где тут надо говорить "обман!" ? Не существует масла, воды или тазика, в который её налили?

Я не могу понять, какой пост тут самый важный. Вы пытаетесь оспаривать самоочевидные и давным давно доказанные-передоказанные вещи. И именно это, как я полагаю, вызывает подобную недоумённую реакцию форумчан. Ну всё равно как я бы утверждал, что когда я выхожу в другую комнату - то недоказано - существует ли тот стул, на котором я только что сидел. Может его нет, когда я выхожу - и он снова появляется, когда я захожу обратно?

Может так быть?
Ну теоретически может.
Но наша бытовая практика показывает, что так обычно не происходит. И поэтому, возвращаясь обратно, мы ожидаем найти вещи там, где их оставили, и, как правило, находим.

Как Вы думаете - что станут говорить люди, если я приду к ним и начну говорить им, что у них нет спины на том основании - что они её не видят? Меня тоже, скорее всего, назовут личностью с неверным психическим либо умственным развитием.

Ну вот как-то так...

Вообще, если совсем серьёзно - есть определённые направления в философии, утверждающие о всеобщей взаимосвязи всего и со всем. Что-то похожее в этом же роде, насколько я помню, продвигал нехилый французский католический философ и мыслитель Пьер Тейяр де Шарден в своём понятии "Ткань универсума". Что всё во всём, грубо говоря всё вокруг нас пропитано взаимосвязями, и всё это даёт нам единую структуру мира.

Опять-таки никто не спорит о существовании подобных связей. Но не зря ведь введено понятие "ноль" и введено понятие "пренебрежимо мало". "Пренебрежимо мало" - это и есть тот самый ноль, это когда мы убираем (в реальном опыте или умозрительно) "раздражающий" или "взаимодействующий" фактор - а на стрелках прибора ничего и не меняется. Когда дельта-икс рано нулю.

А не спешите сразу кидаться в битву. Сначала нужно пройти стадию входа в диалог, т.е. ясно и чётко определить тему до тех пор, пока оба оппонента не придут к согласию: «Да, мы это обсуждаем».

Вторая стадия - расхождение, на которой оппоненты формулируют свои тезисы без доказательств, т.е. в форме: «Я считаю, что....», но без всяких «потому что» . Или только один оппонент формулирует то, что он хочет доказать. Если другой хочет только опровергнуть, ничего своего не доказывая, то ему и не надо ничего формулировать.

Думаете, сразу после этого в бой кидаться? Нетушки! Сначала нужно максимально прояснить тезис переведя его в форму логического суждения, помогая в этом друг другу. И делать это следует до тех пор, пока оппонент, выдвинувший тезис, не скажет: «Да, именно, это я и имею в виду».

Смотрите, что получается! Вместо того, чтобы сразу, не выслушав другую сторону, вступать в спор и всё дальше уходить в противопоставлении друг другу, мы совершаем совместную работу по выяснению наших точек зрения. Вместо того, чтобы в споре всё дальше уходить от взаимопонимания и возможности найти согласие, мы ищем согласие и взаимопонимание. И следующий шаг сознательного диалога «Доказательство и опровержение» начнётся на почве согласия и понимания.

_________________
Христос воскресе!

И наступит полная идиллия: волки обнимут зайцев, а атеисты верующих.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ага! Именно так!

А Вы знаете, что простых чисел вообще-то не существует?
Ведь простое число - это то (из натуральных, правда, но не суть - натуральных тоже не существует), которое делится только на себя и на один. Ну возьмём палочку любой длины. Неужели она не разломится на несколько равных палочек нацело? Разломится. Значит любое число на что-то да и делится. Нет в мире простых чисел!

Да и вообще чисел нет. Вот идёте, Вы, скажем, по лесу. Там, где не было никогда людей. Где-нибудь Вы видите числа 1, 2, 3? Ну нет же. Выходит пока нет людей - нет и чисел. Числа существуют только в нашем понимании и представлении - в отрыве от людей чисел не существует.

Вот так вот, смешивая разные понятия, можно дойти до самых разных "открытий".

Так и самого главного вопроса нет, если нет людей. А коли уж есть люди, есть язык, слова, буквы (вообще-то их всех нет), то как -то договорились считать деревья в лесу. Вот коли уж Караван предложил словами и буквами ответить на главный вопрос. Я и выбрал, который меня давно волнует:
Правда ли, что между квадратами последовательных целых чисел, больших нуля лежит хотя бы одно простое число?
Очень жду ответа, особенно почему, если это правда.