Форум атеистов Рунета

Я к метафизике отношусь спокойно, но это не наука. Само слово "метафизика" означает после физики, т.е. вне законов природы. Да, это тоже необходимо знать, но это не наука. Или Вы считаете, что есть наука и есть крутая наука - метафизика? Я не помню такого звания - профессор метафизики.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Да, это точно не матфизика. Хорошо, так и будем далее свято верить в стройную научную теорию развития видов.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Да, я бы сказал, что на все 200. А эту математику всю взять бы и ... Кто её только придумал!!! А то, что не дают её опровергнуть, это, я считаю, мировой жидомасонский заговор.
Давайте стебаться будем вместе
Бу-га-га Бу-го-га

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Верить это не моё Божник, не дано мне. Интересоваться и доверять официальной науке, это другое дело, но она работает, в отличии от вашего мировоззрения, вот комп твой работает не по велению Божьему а по человеческому хотению. Ты же абсолютный минус тоже на практике не проверял. Веруешь ли ты что он равен – 273 градуса с копейками ?зы Что смешного про математику , непонятно. Это фундаментальная методология но не естественная наука. Как ты там сможешь доказать или опровергнуть Господа Иисуса ?, хотя вообразить его можно .

Не минус, а ноль. И прошу Вас, не пишите чушь, пожалуйста.
Вот именно научным способом устанавливается научная несостоятельность ТЭ, а не по понятиям: ТЭ наше, ты не тронь, казёл. Или приведите каким критериям научности соответствует ТЭ? Критерию фальсификации не соответствует. Да, взгляд доктора биологических наук(не какого-то там боговера) не говорит не о чём?(ссылку на его книгу я приводил ранее)
А у Вас какие аргументы, кроме, что ТЭ это круто?

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Чушь где писал укажи, это не круто, это Бытие наше. Ты же хочешь смухлевать, иной причины твоего наукоборчества не вижу. Смухлевать опровергнув доводами шулера и самоутвердиться . зачем ты здесь воинствующий ? Хочешь поинтересоваться, почитай хотя бы здесь, http://evolbiol.ru/reviews.htm, там множество полезных ссылок на исследования и доказательства., я же не иду на православный сайт опровергать этой теорией чего то. Ну , ты веришь что абсолютный нуль равен - 273 градуса? А основной аргумент, это то что официальная наука работает в отличии от опровергальщиков, хотя конечно она может ошибаться, что естественно. Просто доказательств других развития как в ТЭ, не существует ныне. Поэтому давай придерживаться официальной точки зрения и из неё исходить. Учёные не такие болваны были,что бы тратить своё время для того что бы опровергнуть Писания, не думай... Просто прими это как данность.

Извольте, "Верить это не моё Божник, не дано мне." - чушь, всё в мире основано на вере, даже научные знания. Можете почитать, например, Рассела про истину, познание. Да, и внешний мир не доказано, что существует. Солипсизм ещё не опровергнут. Далее


Хотите поговорить про бытиё? Чего-то подозреваю, что с философией экзистенциализма Вы не очень знакомы. Читали работу Хайдегера "Бытие и время"? Но всё равно мы там быстрее прийдём к Богу, чем через доказательство Гёделя, но тема очень тяжелая.


Ну это даже не чушь, а граничит с другим. В прошлых сообщениях я писал, чем я занимаюсь. Вы, наверное, прочитали. Наукой, научными исследованиями занимаюсь ежедневно. Работа такая. Должен писать определенное число научных работ, которые затем перепроверяются. Вы же человек от науки далёкий, поверьте, это видно из Ваших сообщений. И Вы мне говорите, что я занимаюсь наукоборчеством. Как говорил один мой знакомый, у Вас с кукушкой всё в порядке?


Та-ак, а за базар отвечать будем? Я приводил доводы, почему ТЭ несостоятельна в научном плане. У Вас кроме доводов Круто! я ничего не увидел. Не сможете привести какие-либо основания, почему ТЭ следует считать наукой. Иначе я буду считать Вас пустозвоном, да ещё неумным. Хотя, подозреваю, что Вы понятия не имеете, о чём идёт речь.


"Наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной" (Еф.6,12)
Охота проверить на прочность современный атеизм. До этого я был на одном форуме, там довольно слабые атеисты. Один товарищ посоветовал прийти сюда. Но смотрю, здесь атеисты ещё слабее.
Мне надо было назваться: "Кошмар атеизма"


Спасибо. Просмотрел я этот сайт. Нашёл много мест противоборства с религией. Зачем? Вот, я, критикуя ТЭ, часто прибегал к религиозному мировоззрению? Нет, мне достаточно было научных знаний. А тем авторам, видимо, не хватает. В общем не впечатлил.


Чего-то ни как не могу связать это с предыдушей темой. Вы о чём или это чушь?


Так ошибки надо исправлять. Вот этим я и занимаюсь.


Существуют и достаточно много. Здесь говорит Ваше, извиняюсь, невежество. Всё таки прочтите книгу Назарова(ссылка была ранее).

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Не-а. Ваш коллега А.Т. Фоменко вообще - академик. Вы станете изучать историю по его трудам? А в чем разница между ним и Вами, если



не просветите?

Со "здравым смыслом", если речь действительно не в ваших религиозных воззрениях, а в исключительно в нём, идите на биологический форум, хотя бы paleo.ru и там и оспаривайте эволюцию.

Мы-то здесь причем? Мы просто "эксперто кредитум", но только "эксперто", а не "дилетанто", улавливаете разницу?

Здравый смысл Вам не подсказывает, что не будучи специалистом, вы не можете адекватно оспаривать мейнстрим биологии?

И что вот это





надо адресовать не "людям с улицы/мировоззренческого форума", а биологам,

иначе получится


?

Но могу подсказать, что вы можете сделать здесь вполне профессионально. Вы, как и мы, впрочем, можете считать профессиональные публикации "за" и публикации "против" теории эволюции.

Хотите, поиграем в игру, вы - ссылку на работу, отрицающую эволюцию (из того, что висит в перечне научного раздела), мы - ссылку на работу, где эволюция - общее место. Три дня не будет новой ссылки - проигрыш.

Идёт?

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Да мало ли кто что и кому сказал. Наука, в отличии от философии и религии не основывается на мнении. Да и вообще, критерий Поппера не соответствует критерию Поппера.

В науке, термину «фальсифицируемость Поппера» придают несколько иной смысл – «предел (границы) применимости»

Еще как обладает!
В основе ТЭ лежат такие принципы, как изменчивость, наследственность и приспособляемость. Во всю используется в искусственной селекции, а естественная селекция неопровержимое тому доказательство.

Начал за здравие закончил за упокой. Давай уже на ты, Твой воинствующий ник не располагает к излишним формальностям, "Кошмар атеизма" .Объективно всё построено на вере, но субъективно когда включаешь дома свет, понимаешь что он не по божьей благодати . Поэтому наука работает в материальном пространстве, вера работает на чувственном уровне, у каждого он свой. А почему ты ставишь знак равенства между ТЭ и атеизмом, Где логика ? Некоторые из убеждённых в неоспоримости ТЭ, являются верующими, . Мне знать что такое философия экзистенциализма не нужно, пофилософствовать я тоже могу.. Я повторяю, нормально отношусь к различным мнениям и возможно прочитаю назарова , мне кажется что критиковать какие то моменты дарвинизма было бы логичней, чем принципиально всю концепцию отвергать. Вообще Т,Э не есть опровержение Бога,не претендует на это это даже не абиогенез , объясню принципиальную разницу креационистов , в ТЭ рассматриваются положения в основе которых лежит понимание что все мы подчинены вполне определённым законам, и природе не нужна третья сила для того что бы творить “чудеса” –вот из чего исходит наука, она не универсальна, ошибается исправляется и дополняется, но исходят в ней из законов естества, антидарвинисты наоборот стоят на том что законы эти чушь. Есть такой афоризм—“верите ли вы в чудеса или в науку, если вы верите в чудеса, то наука вам не нужна, в ней просто нет необходимости, если вы верите в науку то чудес там не бывает”.. Ну аргумент Гёделя всерьёз воспринимать к существованию, увольте. Вполне хватает доказательств эволюции как факта основанных на исследованиях, и выведение видов и наблюдаемые мутации, и находки учёных,а уж на практическом опыте и формируется логическая связь ТЭ, Что касается критерия ненаучности, то что бы он был верен--на чём ты настаиваешь, взамен теории эволюции по этому же критерию, тебе придётся предоставить свою обоснованную на практике и логике концепцию, давай начинай рассказывать как всё было, и мы подискутируем тогда. Ну а то что ты себя умным по-христиански обозначил, это я уже понял, не претендую это оспаривать,, кстати приведи концепцию Назарова о развитии видов, мне интересно ...По поводу мухлёвства, сорри за резкость, но сдаётся мне что ты пытаешься подсунуть взамен ТЭ, концепцию принципиально непроверяемую. Если нет, извиняюсь. Развей сомнения и скажи что диспуты носят сугубо научную заинтересованность, научную—т.е без волшебства, без того что человек проверить и исследовать закономерности, не может.